設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 蔡子涵
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年2月15日113年度簡字第326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第38301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡上訴人即被告蔡子涵（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序表示：我不爭執犯罪事實，原判決量刑過重等語（見本院簡上卷第57頁），明示僅就原判決之量刑提起上訴，故依前開規定，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；
又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書（見本院簡上卷第131頁、第105-123頁、第133-134頁、第103頁），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：我認為原判決量刑過重，主要是我當下氣喘發作，當下實在很難受。
四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡經查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避員警查緝以強暴手段妨害員警執行盤查、逮捕等公務執行，對於國家刑事偵查、警察危險預防等重要公權力得以順利運作之利益，有相當之妨礙，更造成員警受傷，應予非難；
復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其自述高中肄業之學歷、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。
足認原判決已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原判決係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
㈢上訴意旨固稱其係因氣喘發作之原因始生本案犯行，惟縱考量被告係因身體疾病而致，但綜合斟酌上開量刑事由，尚難認定對量刑輕重結果有所影響，是上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 陳乃翊
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
本判決不得另行上訴。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者