臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1665,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1665號
受 刑 人 金大有





上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人金大有因毒品案件，數罪併罰有2裁判以上，爰聲請合併定應執行之刑及准勒戒等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。

受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。

刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。

是聲請法院定應執行刑者，應僅限於犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，始得為之，受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，於法自屬無據，法院即應裁定駁回。

三、次按已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。

已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則（最高法院113年度台抗字第727號裁定意旨參照）。

四、經查，本件聲請係由受刑人本人於民國113年7月12日逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，有聲請狀1紙附卷可參。

依上說明，受刑人並非合法之聲請權人，其聲請於法自有未合，應予駁回。

況受刑人所執如附表編號1至5所示案件，前與受刑人所犯其他之罪，業合併經本院以101年度聲字第2754號定應執行刑為15年9月在案；

另附表編號6所示之罪，前業與受刑人所犯其他之罪，合併經本院以104年度聲更二字第24號定應執行刑為有期徒刑2年在案，並與受刑人所犯其他之罪接續執行，受刑人所請自有違一事不再理原則，併予說明。

五、據上論斷，爰依刑法第220條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附表
編號 法院 案號 1 本院 98年易字第2494號 2 本院 98年度簡字第4693號（共二罪） 3 臺灣新北地方法院 99年度簡字第2594號 4 本院 99年度易字第795號 5 臺灣新北地方法院 99年度易字第44號（共二罪） 6 本院 99年度簡字第1863號