臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1672,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1672號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃翊欣




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1321號)，本院裁定如下：

主 文

黃翊欣犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃翊欣因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及同法第51條第5款分別定有明文。

又依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照)。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院111年度台抗字第1099號、第1120號裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處有期徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2、編號3所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期(民國111年2月21日)前所為，本院復為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。

又附表編號1至編號3所示，均屬不得易科罰金之罪，其中附表編號2與編號3所示之罪，雖曾經本院以112年度金簡上字第2號判決判處應執行有期徒刑10月確定，此亦有該判決及上開前案紀錄表在卷可查。

然檢察官係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪(即附表編號1所示之罪)向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁判實質確定力之問題。

從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

(二)爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，裁定定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

(三)本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第九庭 法 官 吳家桐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附表：受刑人黃翊欣定應執行刑案件一覽表