臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1702,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1702號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
證 人 陳蔚丞




上列聲請人因被告胡瑞錡違反毒品危害防制條例案件（113年度他字第5293號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：

主 文

陳蔚丞無正當理由拒絕具結及證言，處罰鍰新臺幣貳萬元。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，刑事訴訟法第176條之1定有明文。

證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰。

而檢察官傳喚證人，證人無正當理由拒絕具結或證言，檢察官得聲請法院裁定對證人科以罰鍰，為刑事訴訟法第193條第1項前段、第2項、第178條第2項所明定。

三、證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，固為同法第181條所明定。

證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，雖同屬不自證己罪之範疇，然被告本無自白犯罪之義務，故得以被告身分，概括行使其緘默權，拒絕回答檢察官或法官之任何問題，而證人則有到場接受訊（詰）問，陳述自己所見所聞具體事實之義務，證人是否因其陳述致揭露犯行、自陷於罪，而得以行使其拒絕證言權，必須到場接受訊（詰）問後，針對所訊（詰）問之個別具體問題，逐一分別為主張，不得以其陳述可能致自己受刑事追訴或處罰為由，概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現。

且證人針對個別問題主張行使拒絕證言權之許可或駁回，依同法第183條第2項規定，尚應由審判長、受命法官或檢察官決定，尤非證人所得自行恣意判斷（最高法院104年台抗字第602號裁定意旨參照）。

四、證人陳蔚丞經檢察官傳喚，於民國113年6月27日，就被告胡瑞錡違反毒品危害防制條例案件作證時，表明與被告無親戚關係。

而於檢察官告知刑事訴訟法第181條規定，並訊問是否願意作證，即表明「我拒絕作證，時間過太久忘記了」。

經檢察官訊以「依法你不能拒絕作證，有無意見」，證人復表明「沒有」。

嗣檢察官諭知具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文並具結，證人迭表示「我一樣不念，我不想作證」、「我就是不作證」。

檢察官再諭知無正當理由拒絕作證將遭罰鍰，證人猶表明「依法律規定，我沒有意見」。

檢察官後訊問「為何不同意作證」，證人表示「（點頭）點頭是尊重檢察官的意思，但我就是沒理由不作證」，足見證人未提出得行使拒絕證言權之具體事由，乃無正當理由拒絕具結及證言，依首開說明，檢察官聲請於法有據，應予准許。

五、本院審酌：被告所涉罪嫌為法定本刑「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」之販賣第二級毒品重罪，影響社會治安、破壞法秩序程度甚鉅。

而證人為本案販毒案件之購毒者，證詞居於關鍵地位，乃先於警詢3度指認被告為上手，嗣於自身所涉施用第二級毒品罪嫌，經檢察官為緩起訴處分，而於113年5月24日確定後，即於113年6月27日偵訊中不附理由概括拒絕作證，違反義務情節非輕等節，爰裁定處罰鍰2萬元。

至證人嗣後倘再無正當理由拒絕具結或證言，檢察官仍得聲請法院裁定對證人科以罰鍰，由法院另行審酌，併此指明。

六、依刑事訴訟法第193條第1項前段、第2項、第178條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日