臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1707,20240809,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1707號
聲明異議人
即  受刑人  曾泳智






上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人曾泳智（下稱異議人）所犯詐欺等罪，經本院以112年度審訴字第897號判決判處有期徒刑1年7月（共4罪）、有期徒刑1年6月（共7罪），該判決並未定應執行刑，然臺灣臺北地方檢察署檢察官嗣卻就上開各罪聲請本院定應執行刑，而本院受理後亦未考量異議人尚有其他案件在審理中，即逕依檢察官所提出之定應執行刑聲請，以113年度聲字第321號裁定將異議人所犯前揭各罪定應執行刑為有期徒刑6年6月，如此導致異議人未來在接受執行時，將面臨刑度累加之不利益，造成無可回復之損害，爰依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，請求本院撤銷本院113年度聲字第321號裁定，並主張檢察官不得依據前揭裁定指揮執行等語。

二、查異議人於本案聲明異議狀內雖記載「賜予撤銷原裁定」等語（本院113年度聲字第1707號卷〔下稱本院卷〕第9頁），似欲針對本院113年度聲字第321號裁定提出抗告，然異議人前已針對前揭裁定提出抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第873號裁定駁回其抗告確定（詳後述），而異議人於本院訊問程序中復供稱：我是因為之前提起抗告遭駁回，所以才改提聲明異議等語（本院卷第71頁），是本案異議人之真意既係提出聲明異議，則本院對於異議人所提出之本案請求，即應依聲明異議程序處理，合先敘明。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。

至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。

在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第1282號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、異議人因詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第897號判決判處有期徒刑1年7月（共4罪）、有期徒刑1年6月（共7罪）確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，本院遂以113年度聲字第321號裁定定應執行刑為有期徒刑6年6月，該裁定隨後經異議人提出抗告，臺灣高等法院以113年度抗字第873號裁定駁回其抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至58頁）、本院113年度聲字第321號裁定（本院卷第79至80頁）、臺灣高等法院113年度抗字第873號裁定（本院卷第83至85頁）附卷可參，此部分之事實，堪以認定。

㈡、惟查，異議人雖主張本院113年度聲字第321號裁定逕依檢察官聲請而定應執行刑，將使其受刑度累加之不利益等語，然上開裁定是否違法或有所不當，業經異議人提出抗告，並由臺灣高等法院以113年度抗字第873號裁定認定抗告無理由在案，已如前述，且依前揭說明可知，檢察官據以指揮執行之科刑裁判，並非聲明異議之對象，是本院113年度聲字第321號裁定是否違法或有所不當等問題，自非本案聲明異議程序所得審究。

又異議人雖另主張檢察官不得依據本院113年度聲字第321號裁定指揮執行等語，惟本院113年度聲字第321號裁定既已確定，則揆諸上揭說明，檢察官本於確定裁判內容指揮執行，自無違法或不當可言。

至異議人若欲再次針對本院113年度聲字第321號裁定聲明不服，應另循再審或非常上訴等程序謀求救濟，併此敘明。

㈢、綜上所述，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第九庭  法 官  黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                              書記官  蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日