臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1714,20240822,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1714號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  吳勝富



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1355號），本院裁定如下：
主  文
吳勝富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人吳勝富因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定。

又法院就數罪併罰定執行刑時，應審酌被告所犯數罪之整體「責任非難重複」程度，以判斷被告整體犯罪之「責任框限」，所謂責任非難重複程度，應按數罪間犯罪類型之異同、同類犯罪間之各罪行為態樣、手段、動機之異同、侵害法益種類等事由，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害，為綜合判斷（最高法院108年度台非字第130號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，檢附聲請書繕本及定應執行刑意見函送達予受刑人，受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、法務部○○○○○○○簡復表、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑，先予敘明。

㈡受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表「宣告刑」列所示之刑，並於附表「判決確定日期」欄所示時間確定，附表所示各罪原先所受之緩刑宣告亦經本院以111年度撤緩字第107號裁定撤銷確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。

次查，受刑人已就附表編號2所示得易刑處分之罪與附表編號1所示不得易刑處分之罪，表明請求檢察官聲請定其應執行刑之意，有卷附臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑。

又附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。

㈢爰審酌附表所示各罪犯罪手法、侵害法益及罪質之異同，並綜合考量受刑人各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策為整體非難評價，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭    法 官 林志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                書記官  黃傳穎
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日
附件：受刑人定應執行刑案件一覽表