設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1770號
聲請人
即具保人陳明惠
被告鄭宇浩
上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭宇浩因本院111年度訴字第808號詐欺等案件，聲請人即具保人陳明惠於民國110年5月13日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告已另案入監執行，尚未發還保證金，故請本院予以發還等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違詐欺等案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（聲羈27號卷第194頁）。被告前另涉詐欺等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部○○○○○○○執行中等情，固有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考。惟被告所犯之111年度訴字第808號案件（下稱本案），現仍由本院進行審理中，尚未辯論終結、定期宣判，聲請人前所繳付之保證金係為保全被告所犯本案審判及執行，與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除，且本案尚未判決確定，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，自仍有必要擔保被告之審理或執行。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 林虹翔
法官卓育璇
法官鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者