臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1862,20240823,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1862號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  林敬法



上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1467號），本院裁定如下：
主  文
林敬法所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

又宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款定其刑期；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、查受刑人林敬法因犯如附表一、二所示之案件，經法院先後判處如該等附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如該等附表所示之刑事判決可作為證據。

本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，就受刑人所犯如該等附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。

四、另本案僅聲請就該等附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第三庭    法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周豫杰
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日