臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1869,20240812,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1869號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  葉家祥


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1477號、113年度執字第4515號），本院裁定如下：
主  文
葉家祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月；
併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人葉家祥因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。

而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：㈠本案受刑人葉家祥因違反洗錢防制法案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院；

又受刑人所犯如附表編號1所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

㈡關於有期徒刑部分，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。

又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑4月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4月）以上，及各罪宣告刑之總和（7月）之間；

關於罰金刑部分，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總合（共計新臺幣2萬元），而受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為罰金新臺幣1萬元，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（新臺幣1萬元）以上，及各罪宣告罰金刑之總和（新臺幣2萬元）之間。

㈢本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所示案件，係酒後騎乘機車上路，犯不能安全駕駛罪；

附表編號2所為，則係將其個人金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，而構成幫助一般洗錢罪，上述2案之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等情並不相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑、罰金刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

又如附表編號1所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

㈣至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國112年12月20日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。

㈤另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第十三庭  法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
◎附表：聲請書所附定應執行案件一覽表