臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1958,20240828,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1958號
聲  請  人 
即  被  告  蕭敬恩




上列被告因聲請判決書封存等案件，本院裁定如下：
主  文
聲請均駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）前因持有第二級毒品經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第15729號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以107年度簡字第2273號判決確定（下稱原確定判決）。

聲請人經上開判決後，已遠離毒品，且上開判決後迄今已近6年之久，聲請人現有正常職業，且有女友並論及婚嫁，惟近日家人上網搜尋仍可查詢聲請人上開判決，深恐影響工作及未來婚姻，爰聲請封存或清除聲請人之判決書，或依法院組織法第83條第1項之其他適當方式公開判決書，如（蕭○恩）等語。

二、按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。

但其他法律另有規定者，依其規定。

前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1、2項定有明文。

其立法理由略以：一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；

且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第一項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。

二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第858、603號解釋參照）。

裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或資訊自決權）保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。

是依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅定有二種裁判書得不公開之部分，其一為案件類型之限制，該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；

另一者為個人資料保護之限制，即該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。

三、經查：㈠依前述法院組織法第83條之規定，並無封存及清除個別判決書之規定，聲請人以判決業已公示近6年云云，請求封存或清除原確定判決書，核屬無據。

㈡原確定判決之案件為毒品案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，是依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，並於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。

而原確定判決僅顯示聲請人之姓名，判決附件之臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書上，除聲請人姓名外，聲請人之出生年月日、住居所、國民身分證統一編號等內容均已以適當方式遮掩，故原確定判決之公開係依法院組織法第83條之規定以適當之方式公開，聲請人請求另以其他適當方式公開判決書，如蕭○恩，核與上開規定不符，亦屬無據。

綜上，聲請人所為前揭聲請，均礙難准許，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      刑事第二庭   法  官  王惟琪
                                 
                                   法  官  陳苑文                                
                                   法  官  林志洋
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                   書記官  許婉如
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日