臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,484,20240426,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第484號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林玉萍





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第388號），本院裁定如下：

主 文

林玉萍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林玉萍因詐欺、違反毒品危害防制條例及違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。

二、刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」

定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。

惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。

三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國110年5月24日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

其中附表編號1所示有期徒刑部分為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，編號3、4則為得易科罰金或易服社會勞動之罪，然被告已具狀請求檢察官就上開各罪聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。

又附表編號1至2、編號3至4所示之罪雖曾經酌定應執行之刑，但檢察官聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。

上述原判決、原裁定酌定之應執行刑合計為有期徒刑2年9月，是為本案定應執行刑之上限。

受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。

茲審酌受刑人所犯附表編號1為幫助洗錢罪、編號2為販賣毒品罪，附表編號3至4均為詐欺取財罪，罪質各有不同，其各罪犯罪時間前後相隔約1年等情，且附表編號1、2或編號3、4所示之罪，前經法院定應執行刑，受刑人已獲恤刑利益，爰就所處有期徒刑部分，酌定其應執行之刑如主文所示。

又因併合處罰結果，本院於定應執行刑時，自毋庸記載易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第1款至第4款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日