臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,502,20240410,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第502號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李漢卿



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第422號），本院裁定如下：

主 文

李漢卿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李漢卿因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號1所示之罪係於附表編號2所示之判決確定日期（民國112年12月5日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯之罪為不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺等案件，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

㈢又受刑人稱檢察官僅就附表所示之罪聲請定應執行刑，應將其因另案犯傷害案件而經本院判處拘役50日部分同為定應執行刑之裁定等語，惟依上揭規定，本院尚無從就宣告刑分別為有期徒刑、拘役之罪為定應執行刑裁定，是檢察官之聲請並無違誤，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附表：
編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月 犯罪日期 112/08/13 112/03/01~112/03/21 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第31913號 臺北地檢112年度偵緝字第1966號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度交簡字第1339號 112年度審簡字第1948號 判決日期 112/10/19 112/10/31 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度交簡字第1339號 112年度審簡字第1948號 判決確定日期 113/01/16 112/12/05 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢113年度執字第739號 臺北地檢113年度執字第1069號