臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,548,20240419,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第548號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 童得華


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第438號），本院裁定如下：

主 文

童得華犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人童得華因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

然於法理上應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合(最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367號判例、103年度第14次刑庭會議決議意旨參照)。

三、經查，本案受刑人因犯洗錢防制法等如附表所示數罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

是檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編號3），聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。

又如附表編號2所示之罪不得易服社會勞動亦不得易科罰金，而附表編號1、3所示則屬得易服社會勞動之罪，符合刑法第50條第1項第3款、第4款之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可證。

四、復經本院發函通知受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示意見，以保障本案受刑人有陳述意見之機會。

爰審酌本件內部性及外部性界限（即附表編號1、2業經臺灣高等法院以112年度聲字第1002號裁定應執行有期徒刑1年4月），及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

五、另附表編號3之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。

而受刑人所犯如附表編號1、2所示之犯罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號3所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日