臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,687,20240410,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第687號
聲 請 人
即 被 告 吳定國



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1426號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告即聲請人吳定國因違反毒品危害防制條例等案件，經警持本院核發之搜索票於民國112年9月11日至聲請人當時位在新北市○里區○○路0段000號00樓之0之居所搜索，當場扣得聲請人所有如附表所示之物，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以聲請人違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，提起公訴，此有本案起訴書、上開搜索票、國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份【見臺北地檢署112年度偵字第34088號國道警移送卷第137-140頁、本院112年度訴字1426號卷（下稱訴字卷）第7-15頁】等件在卷可參。

㈡上開聲請人違反毒品危害防制條例等案件，本院雖以112年度訴字第1426號審理在案，並於113年2月1日言詞辯論終結，於同年3月8日宣示判決，嗣於同月13日、18日判決寄存送達在聲請人位在臺北市○○區○○○路0段0巷○000號之住所、臺北市○○區○○○路0段000號0樓之居所，此有該判決及送達回證2紙（見訴字卷第461、463頁）在卷可佐。

因聲請人收受上開判決日期（即113年3月13日），加計寄存送達生效期間，上訴期間計至113年4月12日屆滿，是該案件尚未確定。

揆諸前揭說明，該案件既未確定，扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。

㈢至上開毒品案件其餘扣案物品（參見聲字卷附國道公路警察局扣押物品目錄表）均非聲請人所有，其亦非持有人或保管人，自無聲請發還該等扣押物之權限。

㈣從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀

法 官 姚念慈

法 官 賴政豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
【附表】
編號 品名 數量 及單位 所有人/持有人/保管人 備註 1 手機 1支 吳定國 廠牌：vivo，型號：V2127，IMEI:000000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 2 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含門號：0000-000-000之SIM卡1張 3 手機 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone X，IMEI:00000000000000