臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,703,20240419,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第703號
聲 請 人
即 被 告 黃志峯






上列聲請人即被告因誣告等案件（112年度訴字第1040號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官迴避狀所載。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請理由。

又「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判足以產生懷疑作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。

三、刑事訴訟法第273條第1項規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。

二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。

三、案件及證據之重要爭點。

四、有關證據能力之意見。

五、曉諭為證據調查之聲請。

六、證據調查之範圍、次序及方法。

七、命提出證物或可為證據之文書。

八、其他與審判有關之事項。」

經查： ㈠聲請人即被告黃志峯因誣告案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1040號審理中，由林靖淳法官擔任受命法官並行準備程序等情，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案民國113年3月20日準備程序筆錄在卷可查（見聲卷第51、55-86頁），並經本院調閱本案電子卷宗核閱無訛，可先認定。

㈡本院勘驗本案113年3月20日準備程序之法庭錄音，於錄音檔案16分43秒以下，有下列對話（見聲卷第92頁）：「法 官：黃先生，你對於這件，檢察官說，你這樣誣告， 有沒有甚麼意見，你要不要乾脆承認阿？聲請人：ㄜ...，請問庭上叫我承認的...法 官：我沒有叫你承認，我問你要承認還是不要承認。

聲請人：喔，我一開始，我從之前的審查庭我就是否認犯 罪。

法 官：對阿所以我問你啊，你現在有要改變你的..聲請人：沒有法 官：答辯方向嗎？聲請人：沒有法 官：我還是否認犯罪（按，此處是法官在指示書記官 記載筆錄，以下對話中標明＊者均同），你否認 犯罪的理由是甚麼？你認為自己不構成誣告罪的 理由是甚麼？」林靖淳法官與聲請人上述問答，係在處理刑事訴訟法第273條第1項第2款所定「訊問被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯」之事項，且聲請人表明不承認犯罪後，林靖淳法官並未持續要求聲請人認罪，而是繼續確認其答辯意旨，核其行為屬於訴訟指揮權之合法行使，並無聲請人所稱「半強迫」之情形，且參以同日準備程序筆錄，可見聲請人大篇幅陳述答辯意旨（見聲卷第79-80頁），顯見林靖淳法官已充分給予聲請人自由陳述之機會，自難憑此遽認林靖淳法官執行職務有何偏頗之虞。

㈢本院勘驗同日準備程序法庭錄音，於錄音檔案7分42秒處，有下列對話（見聲卷第88頁）：「法 官：我們今天要針對審理的部分，不是邱冠綺有沒有 被你詐欺齁，也不是你有沒有詐欺邱冠綺，不是 這樣子的，我們要審理的是你的誣告的部分。

聲請人：是。

法 官：所以幫我句點齁（＊），你就對這個案件，不管 是不起訴處分也好，其他案件也好，邱冠綺的另 案也好，都不要在我們這邊做表示齁，因為跟本 案並沒有關聯齁。

聲請人：好。」

林靖淳法官上述指示，係曉諭聲請人針對本案犯罪事實進行答辯，俾使訴訟程序順利進行，亦令聲請人得以集中行使訴訟上之防禦權，以利其維護自身程序及實體權利，核屬訴訟指揮權之合法行使，且未影響聲請人陳述之任意性，尚難據此逕認林靖淳法官執行職務有何偏頗之虞。

㈣本院勘驗同日準備程序法庭錄音，於錄音檔案24分30秒以下，有下列對話（見聲卷第93頁）：「法 官：侯怡芬提供的與被告之間的對話紀錄，有沒有什 麼意見？聲請人：無證據能力。

法 官：他提供的就跟你提供的是一樣的阿。

聲請人：因為，我是還沒仔細看，但是他提供的內容，為 什麼會跟我是一樣的？法 官：因為你跟他之間的對話內容阿，然後你截你的， 他截他的，完全是一樣的阿。

沒有新的東西啊。

聲請人：我再，這部分我再具狀，因為這部分我還沒，還 沒看。

法 官：好，再來。」

參以同日準備程序筆錄關於證人侯怡芬與聲請人間之通訊軟體Line對話紀錄，確已記明聲請人表示「無證據能力，理由我再具狀表示」（見聲卷第83頁），可見林靖淳法官與聲請人上述對話係為確認其關於證據能力之意見，釐清聲請人否認證據能力之原因為何，而聲請人陳明需再具狀表示後，林靖淳法官亦未強求聲請人當場表明意見。

至於當日稍後，林靖淳法官就調取臺灣新北地方法院112年度易字第64號案卷一事，曾對聲請人說明如下（見聲卷第94-95頁）：「法 官：不用齁。

好，法官問，依被告之答辯方向，本院 將向新北地院函調112年度易字第64號，電子卷 證，該份電子卷證，被告是否已經有因另案而向 新北地院聲請閱卷，問號，然後被告說，有，這 份電子卷證我已經有了，法院不用再寄給我一 次（＊），是吧？齁。

你的意思是這樣嗎？聲請人：ㄜ...，再，我再表示其他意見。

法 官：好，請說。

聲請人：因當初齁，這件案子跟法院要調的新北那件案 子，我當初有就是，聲請合併審理。

法 官：恩對。

聲請人：但，兩邊都沒有回覆嘛。

那剛剛法庭上這邊又表 示說，那件案子是那件案子，這件案子是這件案 子，那我想我的疑問是，那法院要調這份案，這 份卷證的用意是？法 官：我的用意當然是，比如說像你對於這個LINE的對 話紀錄，你認為，你否認證據能力，但是這個部 分，新北地院應該已經花了很大的訴訟成本再處 理過一次了，我會就這個部分調過來，然後讓你 表示意見。」

林靖淳法官此處只是說明，其將調取另案卷證，以作為本案之參考，並非終局認定本案卷內之Line對話紀錄有無證據能力，核其所為均屬闡明權、調查證據權限之合法行使。

聲請人以此主張林靖淳法官執行職務有何偏頗之虞，顯屬無據。

㈤按卷內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此有最高法院101年度第2次刑事庭會議決議（二）意旨可參。

查本案同日準備程序法庭錄音檔案時間38分23秒以下，林靖淳法官固與公訴檢察官有下列問答（見聲卷第93-94頁）：「法 官：檢察官對於被告上開答辯方向，有沒有證據要聲 請調查？檢察官：目前沒有。

法 官：那他爭執證據能力的部分，這兩個證人都不傳 哦？檢察官：證人就傳那個侯..法 官：那告訴人呢？檢察官：跟告訴人。

法 官：告訴人也要傳嗎？好檢察官：傳。

法 官：那待證事實？檢察官：就被告否認的事實。

法 官：好。

那除了傳這兩位證人之外，還有沒有其他證 據聲請調查？檢察官：目前沒有。」

林靖淳法官此處是在曉諭檢察官調查證據，合乎刑事訴訟法第273條第1項第5款規定及上開決議意旨，並無不法可言。

聲請人以此主張林靖淳法官執行職務有偏頗之虞，並不足採。

四、綜上所述，聲請人所舉事由，僅係其個人主觀之感受與判斷，在客觀上難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於林靖淳法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑之程度。

從而，聲請人聲請法官迴避，尚非有據，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 吳旻靜
法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日