臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,750,20240415,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第750號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 梅雅婷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：

主 文

梅雅婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梅雅婷因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。

準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定等情，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1至3所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，於法並無不合，應予准許。

五、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參附表編號1至4所示各確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性（附表編號1至4均係詐欺相關聯之犯罪，犯罪目的、手段相類，惟犯罪時間有別）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向（受刑人一再從事詐欺等犯罪，有相當之犯罪傾向，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現、受刑人於本院訊問中對定刑表示之意見各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

六、如附表編號1至3所示罪刑（即有期徒刑8月部分）雖已易科罰金執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯數罪定其應執行之刑，嗣後於檢察官指揮執行時，再就已執行部分（即有期徒刑8月）予以扣除，應予指明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日