臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲更一,11,20240718,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第11號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王瑞豐




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第617號、113年度執字第899號），本院裁定如下：

主 文

王瑞豐如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號1至5已執行完畢），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

(一)受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示，其中附表編號1至3確定判決之案號應更正為107年度金上訴字第2127號），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。

又其中受刑人所犯如附表編號1至13、15至24之案件，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；

附表編號14之案件，為得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪；

附表編號25之案件，為不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書之情形。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

(二)爰審酌受刑人所犯如附表各罪為詐欺、妨害自由等，分別為侵害財產法益、自由法益之犯罪，於詐欺集團中所為，則係擔任詐欺集團上游提供人頭帳戶金融卡，交付車手提領款項、收取車手提領款項、監視提款車手，並再層轉他人等工作，暨考量受刑人之動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人各罪之原定刑期、原定應執行刑、及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號1至5所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號6至25所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第一庭 法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日