臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲自,143,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第143號
聲 請 人 楊國明
代 理 人 陳香如律師
被 告 黃國輝



上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4430號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。

二、聲請人即告訴人楊國明以被告黃國輝涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵續字第346號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4430號認再議為無理由駁回再議，處分書於民國113年5月23日送達聲請人。

聲請人委任律師，於同年月31日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期間，復無已不得提起自訴情形，核屬適法。

三、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。

而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。

基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。

準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。

四、聲請人指訴：被告與聲請人素有嫌隙，明知聲請人未積欠債務，竟意圖散布於眾，基於誹謗與公然侮辱之犯意，於111年10月6日20時25分許，在臺北市○○區○○街00巷0號前之不特定人均得共見共聞之道路旁，公然指摘辱罵聲請人「你欠我很多錢不還，你是壞人，你歹事（臺語）做很多」等詞，足以貶損聲請人之人格尊嚴及社會評價。

因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。

五、原不起訴處分與駁回再議處分依卷內事證，認定敘明：㈠依檢察官勘驗現場錄影之結果，足見被告主觀上自認對聲請人具有債權，方要求聲請人還錢，然因債權未獲滿足，始與聲請人發生言語糾紛。

依當時前後語境，被告所稱聲請人「做過壞事」，係指聲請人欠款未歸。

被告主觀上既認聲請人欠錢不還，而進行意見表達，實難認有惡意攻訐或貶損聲請人人格之意，主觀上應無誹謗或公然侮辱之犯意。

㈡被告之對話對象為聲請人，其向在場錄影之朱彥豪稱：這是我們兩個的事情，跟你沒有關係等語，顯非對公眾發表言論，無散布於眾之意圖。

又現今社會向銀行、親友借款者在所多有，屬社會生活常態，在場聽聞者即便認聲請人向被告借款，應不會對聲請人社會名譽有所影響，抑或產生負面評價，況聲請人當下亦得自清或提出言語防禦，卸除旁聽者遭受被告言論之影響，被告言論縱令聲請人感到一時不快或難堪，亦不能遽認已達逾越一般人可合理忍受範圍，而以誹謗罪、公然侮辱罪相繩。

㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何誹謗、公然侮辱犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。

六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分（下合稱原處分）之偵查案卷結果，認原處分理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，說明如下：㈠聲請人主張：被告與聲請人曾先後擔任臺北市中正區板溪里里長，多有嫌隙，於93年、97年間，被告更兩度因對聲請人犯妨害名譽案件，經法院論罪科刑確定。

被告未能提出任何證據，證明所指借款債權存在，且雙方交惡多年，並無借貸可能，足徵被告所指借款債權不實。

而被告虛構借款事實，於諸多里民群聚之馬路上大聲斥罵聲請人欠錢不還，併指摘聲請人壞事做很多，實已構成誹謗罪與公然侮辱罪等語。

㈡經臺北地檢署檢察官（指揮檢察事務官）勘驗案發現場錄影，三方對話如下（下稱本案對話）：被 告：有沒有你自己知道，不用拍啦，對不對，年輕人 你不要這樣，你知不知道他有做過壞事。

聲請人：你卡差不多欸，你在說什麼，你卡差不多欸。

朱彥豪：叔叔沒關係，我們就公平競爭。

被 告：我沒在公平，他要這樣，他欠我的錢要還。

朱彥豪：好。

被 告：是不是這樣？ 聲請人：我什麼時候欠你錢？ 朱彥豪：叔叔沒關係，他有錄影啦。

被 告：你不要只用這個玩意在跟他玩。

朱彥豪：了解。

（期間被告、聲請人同時講話，聽不清楚雙方對話內容） 朱彥豪：里長伯，如果你有什麼樣的事情，可以去法院喬 啊。

被 告：那是我們兩個的事情，跟你沒有關係。

朱彥豪：可以不要在這邊講啊，你如果真的有冤屈，你去 講啊。

被 告：你不知道，我跟他討，他叫我說拿出… 朱彥豪：你去法院講。

被 告：叫我說要拿那個借據，他自己知道欸。

朱彥豪：好好，我知道了，謝謝，里長伯謝謝。

被 告：做事情不是做這樣的，不是這樣的。

㈢被告於警詢、檢察事務官詢問中辯稱：聲請人先前擔任里長時（即79年6月至91頁1月）欠別人錢，向我調借新臺幣（下同）20萬元，有寫借據，後續我因搬家找不到借據，但我遇到聲請人時一直都有說等語（他字卷第23至24、47頁、偵續字卷第41頁，下稱本案借款）。

然被告絲毫未能提出任何證據，抑或何等調查之線索或端緒，證明本案借款確實存在。

況被告自90年間開始競選同里里長後，與聲請人關係交惡，其後被告、聲請人及雙方親友間，因選舉、竊盜、妨害公務、毀損、傷害、妨害名譽、侵占宮廟香油錢等糾紛，衍生數十起之民、刑事爭端，此為本院職務上知悉之事項，若本案借款確實存在，於超過20年之爭訟期間，被告豈有毫未請求或援為訴訟上之主張、抗辯之理，堪認被告所指本案借款一事，並無直接、間接或情況事證可資證明。

㈣特定言論之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上偏離。

是以，妨害名譽案件，不能鋸箭切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將言論自行為人所處情境中抽離，斷章取義執為入罪之論據，經查：⒈被告於警詢、檢察事務官詢問中所辯本案借款情事雖非可採，然雙方間涉訟長達20餘年，被告擔任宮廟主委時，指控前主委即聲請人侵占廟產（臺灣高等法院96年度上訴字第2719號）、被告復多次指訴聲請人或其親友妨害名譽（臺北地檢署100年度選偵字第8號）、傷害身體（本院104年度審易字第1855號）、毀損物品（臺北地檢署107年度偵字第23843號、107年度選偵字第8號）等。

觀察本案言論之整體脈絡、外在語境及根基之背景事實，被告在本案對話中所言「他有做過壞事」、「他欠我的錢要還」，不能排除係被告本於前開爭端事實，主觀上認聲請人品行可議，且應歸還侵占款項或賠償因不法行為所生損害，因而發表「他有做過壞事」、「他欠我的錢要還」等言論（下稱本案言論）。

至被告在本案對話後續所陳稱「我跟他討，他叫我說拿出…叫我說要拿那個借據，他自己知道欸，做事情不是做這樣的，不是這樣的」，或意在闡述聲請人以被告無借據等文字憑證為由，始終不願給付雙方爭端所生任何債權債務。

而聲請人與被告既先後擔任里長，本案對話發生之時間、場域，亦在聲請人姪女（由聲請人穿著助選背心助選）與被告競選里長之活動場域，被告對聲請人指摘之具體事項，當非單純涉及私德而與公共利益毫無關聯。

⒉有關誹謗罪嫌部分，就「事實陳述」面向而言，被告根基於其長期對聲請人之親身見聞、經驗而為本案言論，有其所本，縱與聲請人認知之事實不合，或敘述略嫌疏略，然既非憑空杜撰、無中生有而全然虛捏事實，主觀上有相當理由得確信「所指摘或傳述之事為真實」，即無誹謗聲請人之故意。

而就「意見表達」層次而言，本案言論非純粹無端謾罵、專以損害他人人格名譽為目的，且與所據事實具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，則被告所言既兼有明確公益考量之合理關聯，自可認係對可受公評之事為合理之評論，不應以誹謗罪責相繩。

⒊有關公然侮辱罪嫌部分，本案言論雖有負面、貶抑之內容，然依雙方爭執之前因後果與客觀情狀，可認具有相當之事實連結基礎，且屬對他人言行之品評，非純粹無端謾罵、恣意攻擊、或專以損害人格名譽為目的，又涉及之事項亦非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依其具體用詞，均難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，因而言論自由之保障應退縮於人格名譽權保障之後，尚不能以公然侮辱罪責相繩。

㈤被告本無自證己罪之義務，縱使被告所辯不可採，或其辯詞前後不一，仍不可單憑此節遽入被告於罪。

本案被告所辯「本案借款」雖非可採，然於無積極補強證據足以證明被告之犯嫌，且不能排除其他有利被告之合理可能狀況下，仍不能據為不利被告之認定，應併指明。

七、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。

臺北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，雖理由與本院所持稍有不同，然結論並無二致，且核無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。

聲請人就原處分已論斷明白，或其他對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭執，均非有憑，本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。

八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 蔡宗儒
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日