設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第604號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告彭浚祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 97號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：
主文
彭浚祐自民國一一三年八月二十四日起延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
二、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年5月24日起羈押3月在案。
三、茲因被告之羈押期間將於113年8月23日屆滿，經本院於112年8月12日訊問被告，並通知檢察官到庭表示意見。被告於訊問時陳稱：對延長羈押無意見等語。
四、查被告於本院審理時坦承涉犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；被告前於108、109年間因從事提領車手工作，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第443號、第1558號判決有罪，有判決影本在卷可考。又依檢警機關借詢時提供之資料，被告尚涉及2起以上取款車手行為（因涉及偵查不公開不詳述內容），有相關被害人警詢之陳述可證，自有事實足認有反覆實施前揭罪名之虞，有繼續羈押之原因；又被告於本案偵訊時供稱113年5月8日係初次從事取款車手，惟於本院訊問時改稱於同年4月25日至27日即已應徵該份工作，且仍無法清楚說明應徵地點，有隱蔽與上手聯繫管道與其他個人涉案事實之傾向，可見被告貪圖私利，反覆實施詐欺取財犯罪，縱使前案業經判決仍未停止，確有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且無其他手段可資防免，確有羈押之必要。是以被告確有繼續羈押之原因及必要，爰裁定命將被告自113年8月24日起延長羈押2月，惟考量本件訴訟進行之程度，不禁止接見通信、授受物件。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第八庭法官林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉亭均
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者