設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二四八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文淦
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七九號），本院判決如左：
主 文
邱文淦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱文淦意圖為自己不法之所有，於民國八十年十月間，以投資生意需款週轉為由，佯向陳亦鏘借款，致陳亦鏘誤信為真，陸續於同年十月至十二月間，在台北市○○○路○段○○○號五樓之五，邱文淦經營之生伯有限公司（下稱生伯公司）內，借予新台幣（下同）八十萬元。
嗣於八十一年十月三十日邱文淦開立借據乙紙，承諾於八十一年十二月二十六日清償上開借款，惟期日屆至後並未償還，且避不見面，陳亦鏘始知悉受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
二、公訴人認被告邱文淦有詐欺犯行，無非以上開事實業據告訴人陳亦鏘指訴綦詳，並有借據影本一紙在卷可稽，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。
末按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一；
其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。
四、訊據被告邱文淦固不否認有於右揭時、地為投資生意而向告訴人陳亦鏘陸續借款，及結算未還款項合計為八十萬元等事實，惟堅決否認有詐欺犯行，辯稱：其自八十年起至八十一年間止，陸續向告訴人借款，均給付利息，並有陸續返還，惟因生意經營不善，發生財務困難，始積欠告訴人借款合計八十萬元，並無詐欺等語。
經查，被告向告訴人借款之事實，固據告訴人於偵查中提出由被告所簽發之借據一紙為證，被告積欠借款八十萬之事實亦據告訴人指述明確。
惟借款不還是否構成詐欺罪，仍需以被告借款時有無，已無返還之故意，亦或是明知其無資力而仍詐稱能按時還款而借款等事實，始能據以推斷，被告有無詐欺故意；
若僅單純之借款後，因為被告無法預見，掌控之原因，至使被告一時無法還款，尚難僅以被告有借款不還之單一事實，即推論被告於借款時，有詐欺犯罪之故意。
本院於調查時訊之告訴人，其陳稱：「我告訴的目的是希望被告能夠還錢。
從八十年到八十一年間陸續借款給被告，有說要付利息，被告有陸續返還再借。
都是短期調現的借款，最後還剩八十萬元沒有還」、「我和被告達成和解，現在被告有依照和解內容履行。」
等語，足認被告係陸續向告訴人給付利息而小額借款，且陸續借款亦均陸續返還，並非一經借款即逃避告訴人，被告所辯即非不實，應可採信。
再核之檢察官所舉之證據尚無法證明被告向告訴人借款時，有施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，則無證據以證明被告向告訴人借款時，有施用詐術使告訴人陷於錯誤之犯行，亦無法證明被告於借款時，有詐欺之故意。
被告單純借款未還之行為，尚與刑法詐欺取財罪之構成要件有所未合，告訴人本件告訴之目的即係為向被告求償債務，並已與被告於本院調查中達成和解，有卷附之和解書可按，本件顯係民事清償債務之紛爭，被告所為與詐欺罪之構成要件即有不符，自難以該罪相繩。
復查無其他積極之證據，足認被告有詐欺犯行，爰應為被告無罪之判之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 王 綽 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 潘 惠 梅
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者