設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度訴字第八四號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因電信法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八一三一號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有電信法第五十六條第一項罪嫌，無非以：被告甲○○於偵查中之供述，及被害人乙○○之指述，且有永和市執行違反廢棄物清理法行為告發單、環境衛生行為案件處分通知單、台北縣永和市公所處理違反廢棄物清理法拒繳罰鍰案件催繳書、本院民事執行處通知書、遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳電信公司）行動電話基本資料、被害人切結之聲明書、該電話之通聯資料影本附卷可證，資為論據。
訊據被告固坦承：向不詳人士價購前述門號卡供為己用，以逃避違反廢棄物清理法行政罰鍰之事實，惟堅決否認有違反電信法之犯罪，辯稱：其僅付費購得上述門號及預付卡供己使用，未違反電信法，更無意藉此為自己不法利益免費通話，其使用之預付卡均需自己付費等語。
四、經查：被告係付費向不詳人士購得假冒乙○○名義申請之行動電話預付卡，供己以該門號使用通話之事實，業據被告供述明確，且為公訴人所是認，並據遠傳電信公司以九十年一月十九日遠傳九十（客發）字第五○○五二號函函述稱：該門號係以預付卡方式使用，且無須繳交月租費等情甚詳。
按電信法第五十六條第一項規定，係以意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，為其要件；
且所謂電信設備，依同法第二條第二款規定明定係指所用之機械、器具、線路及其他相關之設備；
是第五十六條第一項所稱之以有線、無線方式盜接或盜用他人電信設備者，應以行為人就所用機械、器具、線路或相關設備為客觀有形之盜接或盜用等變更設備行為，始足當之。
本件被告被訴事實，僅單純購買他人冒名申請之行動電話門號預付卡供己使用通話（無證據證明參與冒名申請行為或知情），客觀上並無就該電信機械、器具、線路或其他相關設備，為接線、盜拷等有形之變動設備行為，自難以該法條罪名相繩；
公訴人起訴認被告未經同意，使用假冒他人名義申請之行動電話門號通話之行為，係涉犯電信法第五十六條第一項罪名，容有誤會。
又前開門號係以預付卡方式使用，且無須繳交月租費等情，業據遠傳電信公司函述明確，已如前述，是被告自己付費購買預付卡通話使用，並無圖得免費通話利益可言。
公訴人以被告使用該行動電話之行為本身有為自己不法利益之意圖，顯有未恰。
綜上所述，被告所為，顯與電信法第五十六條第一項之構成要件有間，其支付對價購買他人冒名申請之行動電話預付卡使用，用以規避行政機關對其任意張貼廣告行為科以罰鍰處分，至多僅係逃避行政罰鍰之行為，尚難認已成立刑事犯罪。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，不能證明其犯罪，依照前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱 瑞 娟
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 葉 金 發
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者