設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第六七七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
右 一 人
選任辯護人 王玫珺律師
薛松雨律師
右列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四三三二號、九十二年度偵字第一五二號），本院判決如左：
主 文
乙○○、戊○○共同連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，乙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，戊○○處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之仿冒商品均沒收。
事 實
一、乙○○與戊○○係設台北市中山區○○○路五九四號國際鐘錶行之實際負責人，明知「Cartier」、「JAEGER-LECOU- LTRE」、「BAUME & MERCIER」、「IWC」、「VACHERON CONSTANT device、江詩丹頓」、「ALFRED DUNHILL」、「MONTBLANC」、「PIAGET」等商標，係分別荷蘭商佳得國際公司、瑞士商佳格古特爾工廠公司、瑞士商白美麥公司、瑞士商IWC國際鐘錶公司、瑞士商華希隆康斯坦汀公司、英商奧佛雷旦喜股份有限公司、德商萬寶龍文具有限公司、瑞士商比雅給特公司向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊核准，且均仍在專用期間，未經商標註冊人授權，不得任意使用，竟基於意圖欺騙他人之概括犯意，自民國八十九年十一月間某日起，以在台北市中山區○○○路五九四號國際鐘錶行為掩護，而將仿冒商品置於台北市○○街二十三巷十八之一號三樓之一密室內，如顧客有購買之意願，即再由二人導引顧客至密室選購之方式，販售仿冒商品營利。
嗣於九十年九月二十六日下午六時許，在台北市中山區○○○路五九四號國際鐘錶行為警查獲，並扣得戊○○名義之印章一枚、送修明細表六張、仿品樣本相片二本以及自戊○○處扣得鑰匙八支（含密室鑰匙一枝），並由戊○○偕警至台北市○○街二十三巷十八之一號三樓之一密室，在密室內扣得如附表所示之仿冒商品、收據帳簿二本、信用卡簽單三張，因而查知上情。
二、案經荷蘭商佳得國際公司、瑞士商佳格古特爾工廠公司、瑞士商白美麥公司、瑞士商IWC國際鐘錶公司、瑞士商華希隆康斯坦汀公司、英商奧佛雷旦喜股份有限公司、德商萬寶龍文具有限公司、瑞士商比雅給特公司、荷蘭商佳得國際公司訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○對於前揭事實坦認不諱，而被告戊○○則否認有公訴意旨所指之行為，辯稱：當時伊在監執行七個月（九十年二月二十七日至九月十九日），剛出獄第六天，到鐘錶行找朋友，印章是伊女友代刻的，鑰匙是臨時寄放伊處，被查獲時鑰匙在口袋內，其他的東西在何處被查獲並不清楚，誠泰銀行帳戶係借人使用，交易情形伊不清楚等語，另被告乙○○就被告戊○○涉案之部分亦稱：被告戊○○並未參與國際鐘錶行之行為，開啟密室支鑰匙係伊交與戊○○等語。
然而，被告乙○○於前揭時間地點，以前揭方式連續販賣仿冒商品之行為，業據被告乙○○供述明確，並有如附表所示仿冒商品扣案可據，是該部分事實，應堪認定；
其次，關於在查獲當日被告戊○○偕警至台北市○○街二十三巷十八之一號三樓之一密室之情形，業據被告戊○○於警詢時稱：「查扣鑰匙一串（其中四枝是我家裡鑰匙）及印章是我所有之外，其餘是我朋友乙○○所有」、「（警方又會同你前往台北市○○街二三巷十八之一號三樓之一倉儲室，如何開啟該門所及現場查扣何物？）是持我所有之鑰匙一串開啟大門的，警方在現場查扣：：（仿冒商品）、帳單收據二本、荷蘭銀行信用卡簽單三張等物品」、「因為我朋友乙○○要外出而將鑰匙交給我，請我暫時保管。
因為他怕遺失所以將鑰匙交給我。
是我自己將該鑰匙串在一起」等語（偵卷第十三頁），經核與證人即查獲時亦在現場之告訴人代理人陳芳俞證稱：「（國際鐘錶行查獲）樣品照片還有戊○○的印章還有當時戊○○在現場，從他身上搜索到一串鑰匙」、「（如何知道雙城街還有東西？）當天警察有問戊○○雙城街是否有人可以過去，他一開始說不知道，警察請他配合，後來他身上有一串鑰匙」、「（事先如何知道要搜索雙城街？）客戶徵信報告知道，他們用國際鐘錶行作掩飾，實際上雙城街販賣」、「（鑰匙在誰身上？）戊○○」、「（後來戊○○為何會去雙城街？）他一開始說不知道，警察請他配合，意思是如果有，請我們去看一下，因為拿到鑰匙，就直接過去。
（警察如何知道那是雙城街鑰匙？）警察有先表明要去雙城街，問誰可以帶路，戊○○稱他不知道，警察說大家配合一下，不需要弄成這樣，之後戊○○他拿出鑰匙就直接帶過去，沒有特別說這是雙城街的鑰匙，戊○○帶我們過去。
（鑰匙打開雙城街？）後來就打開。
（打開後，誰帶領？）戊○○，從頭到尾都只有他在場。
（裡面發現什麼？）非常多的仿品」等語（本院卷第七十二頁）之情節相符，另外證人即密室查獲員警甲○○亦證稱：「（如何進入雙城街？）戊○○到雙城街那邊，因為沒有辦法進去，有說一串鑰匙，我們說這串鑰匙是你的，剛好壹把可以開啟大門。
（開門的人）我拿查扣鑰匙開門，我們讓戊○○看，是否他的，就直接開門，我開門。」
、「（剛才說看到一串鑰匙，戊○○說是他的，戊○○是說一部分是他的，還是整串他的？）他有說這串鑰匙都是他的」、「（戊○○有無說這鑰匙裡面有雙城街的還是你們一支一支試才知道？）這串鑰匙從國際鐘錶行帶過來，結果一試就開了」等語（本院卷第八十二頁），而證人即國際鐘錶行查獲員警丁○○證稱：「（鑰匙誰提供？）戊○○。
（戊○○有說鑰匙是雙城街的？）他有說鑰匙是他的」、「（去搜索完，是否有到其他地方？）有到第二個地點。
（誰帶路？）戊○○。
就是戊○○，他帶我們去的，第二個地點如何去我不知道，我只知道有另一個地點要搜索，但我不知道在何處，有兩張搜索票，我分配部分，就是鐘錶行部分。」
、「（鑰匙？）當時有問，戊○○說是他的。」
等語（本院卷第九十頁），因此，查獲當時係被告戊○○偕警至台北市○○街二十三巷十八之一號三樓之一密室之事實，應堪認定，尤其，本件查獲時，國際鐘錶行尚有其他員工在店內，則若非被告戊○○亦參與其事，被告乙○○當無將鑰匙交予被告戊○○而不將之交予其他店員之可能，且被告戊○○亦無將該鑰匙與自家鑰匙串在一起之必要，足見被告戊○○所辯僅係受託保管鑰匙等語，應不足採；
再者，就被告戊○○共同參與本件行為之部分，經警查獲之帳冊中記載有飛訊有限公司之交易紀錄，而經警查訪負責人結果，證人即曾到國際鐘錶行暨密室購買仿品之丙○○於警訊時稱：「因我公司國外客戶曾向國際鐘錶行購買手錶，因客戶地方不熟由我陪同前往購買，因現金不夠由我公司先行代墊，國際鐘錶行因被警方查獲違反商標法，被查扣帳簿有我的資料」、「我是八十九年十二月正確日期我忘記了，因國外客戶已事先跟國際鐘錶行的人約好，因客戶地方不熟要求我陪同前往」、「（提示查扣國際鐘錶行傳真資料內容：《購買物品》，總價26600元特價21800元已於十二月二十八日匯款至存戶內了，請胡先生確認後，煩請會計部匯款至以下戶頭：誠泰銀行林森北路分行活儲帳號：000000000000戶名：戊○○，是否當時所購買之物品？）沒有錯」、「我是八十九年十二月二十八日以第一商業銀行轉帳，匯入戊○○的帳號」、「（所購買之手錶紀念筆是真品或贗品？）是仿冒品」、「外國客戶均稱呼戊○○為JIMMY（吉米），都有跟我打招呼，但我不知道戊○○是員工還是老闆」、「（所購買的物品在何處取得？）都是在國際鐘錶行旁邊巷子內，確實地址我忘記了」、「（去過國際鐘錶行）七至八次，有看到戊○○二至三次」等語（本院卷一０五頁），另證人即偵訊員警甲○○證稱：「（胡泰榮筆錄是否你製作？）對，訊問過程沒有脅迫方法取供，有按照他的陳述製作筆錄，製作完後讓他看過才簽名蓋印。
（賣他鐘錶的人是誰？）他去那邊大部分是陪他的客戶去那邊，好幾次看到乙○○在場，他都是由他們裡面的招待人員服務小姐，外國客戶稱呼戊○○為吉米。
（購買筆、鐘錶是真品？）胡泰榮說都是仿品，他說真品非常昂貴，購買價格跟真品差很多。
（如何付款？）用匯款，飛訊有限公司，這是他們飛訊公司匯到戊○○帳戶，轉帳時間八九年十二月二十八日金額二萬多元，上面寫國際鐘錶行，這是飛訊公司會計部給我的，上面的註記由胡泰榮寫的，直接交給我。
（《提示帳冊中所附飛訊公司胡先生或會計部襄理黃小姐之傳真單》當時有把這份傳真單影本給胡泰榮看過？）有。
（上面記載的六樣包括錶、筆都是他跟客戶去買的？）對。
（上面提到十二月二十八日匯款到戶頭，誠泰銀行林森分行，有跟胡泰榮確認過？）這是飛訊會計部處理的，胡泰榮確實有看過這個單子沒有錯。
（有提示雙城街現場照片給胡泰榮看過，他如何說？）他說確實到這邊購買仿品沒有錯。
（有無提到國際鐘錶行？）他確實先到國際鐘錶行，員工帶到雙城街，但他不知道雙城街門牌號碼。」
等語（本院卷第八十七頁），尤其，證人胡泰榮所述之付款情節，亦據其提出存摺之轉帳記錄影本（本院卷第一一七頁）在卷可按，且經本院向誠泰銀行查詢被告戊○○帳戶交易情形，確有該筆電匯交易存在，此有存摺存款對帳單（本院卷第一八五頁）附卷可憑，從而，證人胡泰榮雖經本院傳訊未到，惟其於司法警察調查中所為陳述之情節顯具有可信之特別情況，應堪採信，因此，依照上述情節，足認被告戊○○確有參與本件犯罪行為甚明，另外，被告戊○○固然自九十年二月二十七日起至九月十九日止因前案在監執行，然而審酌於此期間，被告戊○○之誠泰銀行帳戶內仍不斷有電匯之交易紀錄，此有誠泰銀行存摺存款對帳單在卷可稽（本院卷第一七九頁），以及被告戊○○甫出監即至國際鐘錶行內並負責保管密室之鑰匙，足認被告戊○○與乙○○二人間之犯意聯絡與行為分擔之共同犯罪之情節，於被告戊○○在監執行期間，仍以同謀共同正犯之分工方式進行，堪予認定；
此外，並有扣押物品目錄表、仿冒品相片二十六張、商標註冊證、現場照片十九張在卷可按，是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。
查被告前開行為，修正前商標法第六十三條（舊法）中，以及商標法第八十二條（新法）中，均設有處罰明文，是被告行為後法律已有變更，而新舊法之刑度相等，則依刑法第二條第一項之規定，自應適用新法即商標法第八十二條之規定處斷，合先敘明。
三、核被告二人所為，均係商標法第八十一條第一款所指「未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標」之商品，仍加以販賣，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪。
被告二人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
被告二人先後多次販賣仿冒商標商品之行為，時間緊接，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。
爰分別審酌被告乙○○、戊○○二人之素行、犯罪手段、其行為對被害人所生危害程度、所販賣之時間以及數量、犯罪所得、被告乙○○坦承犯行而被告戊○○否認犯行之犯後態度以及被告乙○○業已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之部分諭知其易科罰金之折算標準。
扣案如附表所示之商品，係在同一商品使用相同之註冊商標，應依商標法第八十三條宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文所示之刑。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
台灣台北地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 吳孟良
法 官 傅中樂
法 官 蘇嘉豐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下罰金。
附表：
┌─────────┬──────────┬───────┐
│商標名稱 │扣案商品 │ 數量 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│登喜路 │手錶 │五十九只 │
│ │皮夾 │二十六個 │
│ │皮包 │三個 │
│ │皮帶 │十一條 │
│ │領帶 │五條 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│萬寶龍 │手錶 │二十七只 │
│ │皮夾 │十一個 │
│ │皮包 │二個 │
│ │筆 │五十九支 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│伯爵 │手錶 │四十六只 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│卡地亞 │手錶 │一百五十四只 │
│ │皮包 │七個 │
│ │皮夾 │八個 │
│ │皮帶 │六條 │
│ │筆 │五十支 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│江詩丹頓 │手錶 │一百零一只 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│萬國 │手錶 │四十六只 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│JAEGER-LECOULTRE │手錶 │九只 │
├─────────┼──────────┼───────┤
│BAUME & MERCIER │手錶 │十二只 │
└─────────┴──────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者