臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,易,343,20050523,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第246號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣告訴人林錦雀長年旅居日本，乃將其前於民國（下同）85年間所購得之臺北縣新店市○○路30號3樓房屋，暫借予其母親之乾女兒即被告乙○○使用，嗣於91年間，告訴人林錦雀欲將前開房屋收回自住，並將相關事宜委由其在臺灣之姊姊即告訴人甲○○（住上址對面即臺北市○○市○○路28號3樓）出面處理，詎被告因遷讓房屋一事與告訴人林錦雀、甲○○衍生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於同年5月6日（聲請簡易判決處刑書誤植為6月14日），在上址住處，傳真六紙信函至告訴人林錦雀位於日本之住處，信函中揚言：「如果房子之事，我沒得到一個交代，我就讓這屋內死人，不信可試試」、「你如果繼續不接電話，我不會讓您收回房子，也不會讓您大嘴姊姊（指甲○○）住得好過」、「將來賤貨的計劃得逞後，您就看得到您的下場」、「…如您冤枉我就不得好死」、「我及施先生只要再出事，那您就返台替你親愛的姊姊送葬吧」、「她（指甲○○）不把嘴合起來，我就讓她在學校身敗名裂，可試試看」等加害生命、身體、名譽之事，恐嚇告訴人林錦雀，嗣告訴人林錦雀將信函內容轉知告訴人甲○○，使渠二人心生畏懼，致生危害於二人之安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

三、公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以被告之自白、告訴人甲○○之指訴及傳真信函影本六紙為據。

訊據被告固坦承有因遷讓房屋一事與告訴人林錦雀、甲○○衍生糾紛，並有於91年5月6日傳真前開六紙信函至告訴人林錦雀位於日本之住所等情，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：「我確實有傳真給林錦雀，但我沒有恐嚇對方意思，純粹是情緒發洩而已，因為林錦雀不跟我出面解決，我的司機又被打傷」等語。

辯護人周承武律師為被告辯護稱：「被告因為她的司機被打傷很害怕，房子事情林錦雀也沒有跟她處理，林錦雀有授權給被告住進房子，房子被告也花了二百多萬元裝潢，因為司機被打傷，為了宣洩情緒，才傳真信，若被告要恐嚇告訴人甲○○，隨時可以去對面恐嚇給告訴人甲○○，被告傳真信之後，連花了二百多萬元裝潢的房子都不住了，... 本件還沒有達到恐嚇的程度，被告通緝到案，自白有恐嚇之意思與事實不符合，不能做為證據，告訴人甲○○說是律師傳真信函她才知道，但當時被告已經離開，且被告並非直接傳真給告訴人甲○○，當時就已經離開房子，可見被告並無恐嚇告訴人之意」等語。

辯護人陳麗真律師為被告辯護稱：「告訴人林錦雀住在日本，不會有心生恐懼之問題，另因證人施博勝當時被打，所以被告一時宣洩情緒，並無恐嚇的意思，且告訴人甲○○並非直接收到信函的接收者，又信函內並未具體指明如何加害告訴人，與恐嚇罪構成要件不符等語（均詳見本院94年5月9日審判筆錄）。

四、按「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪」，最高法院52年台上字第751號判例著有明文；

至對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實，審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅以被害人自稱心生畏怖，即認該當刑法第305條之要件。

五、經查：訊據被告供稱傳真信函係於91年5月6日傳真至日本予告訴人林錦雀，並非傳真予告訴人甲○○等情，核與告訴人甲○○於本院準備程序時證稱：「系爭傳真函是林錦雀從日本直接傳真給律師，律師傳給我。」

（見本院93年7月7日準備程序筆錄）等語，可知被告並非直接傳真予告訴人甲○○，亦非直接將傳真信函交付告訴人甲○○。

又恐嚇之構成要件，須恐嚇內容以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項為限，故若以加害此等內容以外之事項告知被害人，或並未具體指明以如何之方法加害他人之生命、身體、自由、名譽、財產，依罪刑法定主義，即不能成立本罪。

又行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知他人，他人經告知後，心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感者，始能成立本罪，否則，行為人雖以加害內容告知他人，他人並未因之心生畏懼，其在社會日常生活之安全感，並未因行為人加害內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。

且行為人所通知之惡害必須為行為人所能控制，且客觀上一般人均認為足以對人構成危害者，方與所謂恐嚇之行為相當。

查：本件告訴人林錦雀居住日本，被告居住臺灣，兩人相距甚遠，依社會一般通念及經驗法則，單以一紙傳真之信函，難令居住於日本之告訴人林錦雀日常生活安全受到危害，致心生畏懼。

又公訴人所指傳真信函，其中關於「你如果繼續不接電話，我不會讓您收回房子，也不會讓您大嘴姊姊（指甲○○）住的好過」、「將來賤貨的計畫得逞後，您就看到您的下場？」及「您若冤枉我就不得好死」等，並未具體指明以如何之方法加害告訴人林錦雀、甲○○之生命、身體、自由、名譽、財產。

另關於「如果房子之事，我沒得到一個交代，我就讓這屋內死人，不信可試試」之語詞、「我及施先生只要再出事，那您就返台替你親愛的姊姊送葬吧」、「她不把嘴合起來，我就讓她在學校身敗名裂，可試試看」字句係針對告訴人甲○○，並非告訴人林錦雀，對於告訴人林錦雀自無恐嚇之情事，而告訴人甲○○就住在被告對門，若被告真有恐嚇告訴人甲○○之犯意，大可直接至告訴人甲○○住處恐嚇，何須大費周章傳真信函予林錦雀，再由林錦雀轉交告告訴人甲○○？可見被告亦無恐嚇告訴人甲○○之犯意。

六、綜上所述，前開傳真信函或並未具體指明以如何之方法恐嚇告訴人，或並無證據證明被告有恐嚇之犯意，或使告訴人心生畏懼，自不能以恐嚇罪相繩，故本件不能證明被告犯罪。

此外，查無其他積極證據足認被告有何恐嚇犯行，核諸前揭說明，應為無罪之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 5 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 余學淵
法 官 趙子榮
法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日