臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,訴,1409,20050524,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 吳建昌 律師
林美倫 律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第19964號），本院判決如左：

主 文

乙○○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○○係國立臺灣博物館（下稱臺灣博物館）之副研究員，為依據法令從事公務之人員。

民國88年間，乙○○○將前國立臺灣大學教授甲○○在臺灣大學教授昆蟲學之講義整理，交由黎瑞玲繕打後，暫訂書名為「昆蟲的學名」，向臺灣博物館出版品審核委員會提出出版申請，後改名為「熱帶昆蟲學」，於89年2 月間，經審核通過，提列為該館88年度下半年及89年度出版專書。

嗣於89年4 月間，乙○○○、甲○○二人與臺灣博物館簽訂「編印出版書刊協議書」，約定由臺灣博物館編印出版該書，並於出版後核實支付稿費與圖片費。

乙○○○則於該書出版前，與甲○○另就臺灣博物館所支付之酬金，協議由乙○○○分得三分之一，餘則歸甲○○取得。

詎乙○○○明知甲○○及負責該書繕打之黎瑞玲二人，並未實際拍攝照片供該書作為插圖之用，竟意圖為自己及第三人不法之所有，於89年12月間，利用核算請領該書稿費、圖片費並登載於職務上文書之機會，將免費引用自國外著作之333 張照片，以每張新臺幣（下同）三百元計價，分別虛列為甲○○自費攝影122 張，圖片費三萬六千六百元、丙○○自費攝影211 張，圖片費六萬三千三百元，並於「國立臺灣博物館出版品稿費、圖片費計算表」內虛偽登載：「因會計年度結束在即，作業時間緊迫，國外作者圖片部分由丙○○代為領取轉發」等不實內容，持以申領費用，足以生損害於臺灣博物館對出版品圖片費核算管理之正確性，並使臺灣博物館經辦人員陷於錯誤，如數核給上開虛報圖片費用共計九萬九千九百元。

乙○○○則於臺灣博物館核撥後，將上開圖片費充作不知情之甲○○所取得之出書報酬，並未轉發予外國作者。

因認被告乙○○○涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第216條、第214條、第339條第1項之罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難據為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。

次按被告否認其犯罪，雖得就公訴人所提之證據，提出反證或證明該項事證並非真實，但並無自證己罪之義務。

申言之，不能以被告不能證明並無所指犯罪，即反證被告之犯罪即已成立（最高法院92年臺上字第4428號判決參照）。

三、次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此亦有最高法院46年台上字第260號判例足參。

是行為人主觀上，倘非出於意圖為自己或第三人不法所有之詐欺犯意，或客觀上所用之方法不能認為詐術，即不得以該罪相繩。

另查貪污治罪條例第5條第1項第2款所規定利用職務上之機會，詐取財物之詐術手段，與刑法第339條第1項詐欺罪之詐術手段相同；

故行為人所用手段，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，不能構成刑法第339條第1項詐欺罪，亦不能構成貪污治罪條例第5條第1項第2款所規定利用職務上之機會，詐取財物罪。

再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院七十三年台上字第1710號著有判例可資參照。

四、本件公訴人指訴被告涉犯前揭貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條行使公務員登載不實文書罪、第339條第1項詐欺取財罪等犯行，無非係以（一）被告乙○○○之供述、（二）證人甲○○之證述、（三）證人丙○○之證述、（四）被告乙○○○與甲○○合著，臺灣博物館編印之「熱帶昆蟲學」一書、（五）臺灣博物館與乙○○○、甲○○簽訂之「編印出版書刊協議書」影本一份、（六）臺灣博物館出版品稿費、圖片費計算表影本一份、（七）被告乙○○○、證人甲○○、丙○○領款收據影本各一份、（八）國外原圖作者Bernard d'Abrera之信函一份等資為論據。

五、訊據被告乙○○○堅決否認有何貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條行使公務員登載不實文書罪、第339條第1項詐欺取財罪等犯行，辯稱：如果伊有任何貪污，館內就不會再讓伊擔任任何職務。

又剛才莊祕書是說，如果完全是館外的人，而不是館內的同仁要出書，就必需要由館內同仁代為提出申請。

又我們會計也有證述，計算表是由他確認過的，如果我有偽造，會計就不會審核通過。

伊在博物館做事都是很認真的做，而且是按照規定在做，伊想可能是因為升等關係與博物館同仁間有一些競爭所引起。

除了伊之外，也有其他同仁也遭受跟伊同樣的待遇，造成他們的困擾，伊希望法院能還我清白等語。

六、經查：

（一）本院核閱被告乙○○○與甲○○共同合著，由臺灣博物館編印出版「昆蟲的學名」乙書，所引用的圖片，均有標示原作者姓名及註明出處，並無隱瞞；

另查監察院於91年9月13日以（91）院台教字第0912400297號函糾正臺灣博物館審核乙○○○與甲○○共同合著「昆蟲的學名」乙書，指出「台博館既明知本書內容圖片，均係引自國內外其他學者，並非乙○○○與另一作者自費拍攝……」；

顯見被告乙○○○引用他人圖片，均有標示原作者姓名及註明出處，並無施用詐術；

另臺灣博物館承辦人員亦知曉被告係引用他人圖片，亦無陷於錯誤。

是被告縱有未經他人同意，使用他人拍攝之圖片，且領取圖片費，有涉犯著作權法嫌疑（依著作權法第100條規定須告訴乃論），但尚不符合公訴人指訴被告涉犯前揭貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之詐術構成要件及刑法第339條第1項詐欺取財罪之詐術構成要件。

（二）查臺灣博物館對館內任何一筆經費支出均須實質審查，並非有人提出申請即要支付；

故監察院於上揭糾正函文亦明確指出「該館既出版該書，且明知書中配合文字說明所使用之圖片，均引自國內外其他學者，竟未能於事先查證是否已取得授權同意使用。

是該館徒以已訂有編印出版書刊協議書，由著作人自負著作權法一切責任，即對該書使用之圖片有無侵犯他人著作權不予查問，其處事態度顯然過於消極，致引起國外學者之抗議與訴訟，有損國家形象，核其行為，顯有疏失」。

而刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。

故本件被告縱於「國立臺灣博物館出版品稿費、圖片費計算表」內登載：「因會計年度結束在即，作業時間緊迫，國外作者圖片部分由丙○○代為領取轉發」等文字；

事後，未依自己在計算書所記載的文字內容，將國外圖片費，轉發國外作者，亦是被告有涉犯著作權法嫌疑；

但尚不符合公訴人指訴被告涉犯刑法第216條、第214條行使公務員登載不實文書罪之構成要件。

七、綜上，本件被告乙○○○與甲○○共同合著「昆蟲的學名」乙書，縱有未經他人同意，使用他人拍攝之圖片，且領取圖片費，有涉犯著作權法嫌疑（依著作權法第100條規定須告訴乃論、其中國外學者之一Bernard d'Abrera曾提出自訴，於92年9月2日已撤回），但被告乙○○○之行為尚不符合公訴人指訴涉犯前揭貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第216條、第214條行使公務員登載不實文書罪之構成要件。

至被告未經他人同意，使用他人拍攝之圖片，且領取圖片費，有涉犯著作權法嫌疑，應另由受害人提出合法告訴，在未經受害人提出合法告訴前，非本院所得置喙。

另臺灣博物館出版「昆蟲的學名」對書內配合文字說明所使用之圖片，均引自國內外其他學者，有查證不實之行政疏失，亦與公訴人指訴被告涉犯上揭犯行無涉；

是本件並無積極證據足以證明被告有涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第216條、第214條行使公務員登載不實文書罪等犯行，此外，復查無其他積極證據證明被告有何上揭公訴人指訴犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法 官 梁耀鑌
法 官 蔡正雄
法 官 蕭清清
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（被告無上訴利益，不得上訴）。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日