臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,易,1691,20050520,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1691號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續一字第94號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：丙○○係設於台北市○○區○○路212號之鐔璽有限公司（下稱鐔璽公司、招牌為酒國大亨菸酒量販店）負責人，明知如附表（一）、（二）所示之商標圖樣，分別係如附表（一）、（二）所示之商標專用權人公司向我國經濟部中央標準局（業已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，而分別取得指定使用於附表（一）、（二）所列各類商品之商標專用權，現仍於商標專用期間及延展專用期間內，未經同意或授權，不得擅自於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣、意圖販賣而陳列，致令消費者有混淆誤認之虞。

詎丙○○竟基於意圖營利之概括犯意，於民國91年11月間，自乙○○（另案偵查中）處購入如上開附表（一）註冊商標圖樣之仿冒商品；

並於同時，另經由丁○○（另案偵查中）向乙○○購入如上開附表（二）註冊商標圖樣之仿冒商品，連續將所購得之前開仿冒商品陳列於上址鐔璽公司內，以此方式販售與不特定人牟利，使人誤以為該等商品係由英商聯合蒸餾者與葡萄酒商有限公司、日商三得利股份有限公司、法商賈‧漢尼錫公司所產製而購買之，足生損害於英商聯合蒸餾者與葡萄酒商有限公司、日商三得利公司、法商賈‧漢尼錫公司及一般消費大眾。

嗣於92年3月26日下午2時50分，經警方會同台北市政府財政局人員，在上址地下室、五樓倉庫內查獲，並扣得如附表（三）所示之仿冒商品，因認被告丙○○所為涉有違反商標法第82條罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及30年上字第1831號判例自明。

三、公訴意旨認被告丙○○涉有違反商標法之罪嫌，無非係以被告之供述，證人丁○○、戊○○、庚○○之證詞，以及香港商浤豐洋酒有限公司台北分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、台灣保樂力加股份有限公司、台灣菸酒股份有限公司所為之鑑定報告各一紙、照片五張、台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2410、2411號不起訴處分書資為佐證。

訊之被告固不否認有於上揭時間地點，向乙○○購入酒類，嗣於92年3月26日下午2時50分，經警在該處地下室、五樓倉庫內查獲扣得如附表三所示之酒類之事實，惟辯稱：該批酒類是向乙○○購入，伊並不知道該酒類是仿品，且送貨當天伊並不在店內，送貨到將之搬到地下室倉庫堆放，過沒多久就被查獲，當時酒類整箱包裝尚未開封，況且當天進貨的黑牌5箱共計60瓶，裡面只有24瓶是假酒，並非每箱酒全部均為仿品，經開箱逐瓶檢查確認後，才將仿品扣案等語。

四、經查：被告設於台北市○○區○○路212號之鐔璽公司之負責人，該店招牌懸掛酒國大亨菸酒量販店，經向乙○○等人處購入酒類後，於92年3月26日下午2時50分，經警在店內地下室、五樓倉庫內查獲如附表（三）所示之仿冒商品等情，業據被告所坦認，經核與證人戊○○證述之情節相符，並有香港商浤豐洋酒有限公司台北分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、台灣保樂力加股份有限公司、台灣菸酒股份有限公司所為之鑑定報告各一紙，以及照片五張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定；

次查：就當日送貨以及嗣後遭查獲之情節，證人即鐔璽公司員工己○○證稱：「那天我們老闆娘不在，我是受僱人，那天蠻多人送酒來，我不清楚誰是丁○○，有人送黑牌來…那時候因為警察突然來我們店裡，要查仿冒的黑牌，他們突然來，我打電話給我們老闆娘，請他回來，他連情形都不知道…（那天總共幾人送？）那天我已經忘記，我只記得那天很多人送酒過來…（那天丁○○共送幾箱黑牌？）五箱吧…（警察到何處找到假酒？）地下室。

送酒來，我們會直接送到地下室，因為一樓店面太小，那天酒商送酒來，會先放在一樓」等語，因此，查獲當天被告並未在店內，而係由員工己○○收貨處理，應堪認定；

次查：扣案之酒類經抽樣送原廠檢驗結果，係認因：「瓶蓋縲文不同」、「標籤印刷粗劣、套色模糊」、「酒經儀器檢測為仿冒」、「瓶口封錫顏色不同」、「瓶頸吊牌顏色及材質不同」、「瓶子底部外型不同」、「瓶口標籤顏色印刷不同」等等情形，因而認定扣案酒類為仿冒產品，此有香港商浤豐洋酒有限公司台北分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司、台灣保樂力加股份有限公司、台灣菸酒股份有限公司所為之鑑定報告為據，但是，此等不同在客觀上並非明顯易見，而且，必須先開封後再打開每瓶酒之個別紙盒包裝，取出酒瓶後再對照，始能辨別，則被告是否於購入該酒類之時，即已明知尚非無疑，況且，本件送貨後被告並未在公司內收貨，且該酒亦非均為仿冒品，因而，被告所辯並不知道該酒為仿冒品等語，應足採信；

另外，證人庚○○於本院審理時證稱：「（92偵卷21595號79頁、82頁，這兩張發票是否在被告店內購買？）對。

購買的，我有派人去買，我也有去買…（這兩張六百元發票買何物？）約翰走路12年，就是黑牌。

…我是2月24日去買的。

約翰走路12年，買一瓶。

架上有，我看了拿起來，就去結帳。

（這次查獲在地下室？）對。

（那瓶酒與正常的酒有何不同？）瓶蓋上紋路不同，真正的酒，三個紋路中間的壹條是凹進去，假的是凸出來的，剛好相反。」

等語，然而，證人庚○○於92年3月21日至中山分局提出告發時，卻係稱：「有消費者向『亞洲國際洋酒協會』投訴後，『亞洲國際洋酒』派員於92年2月7日及92年2月24日至該店做市場調查發現該店確有販賣有問題的酒類」等語，是92年2月24日是否由證人庚○○前往鐔璽公司購買酒類，並非無疑，且被告再三陳明並非證人庚○○前往購買，因此，證人庚○○前揭證述情節，尚難做為被告不利之認定，又證人甲○○前於92年3月26日警查獲販售仿冒之偽酒時，固曾供稱係向本案被告丙○○購入等情，有台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2410、2411號不起訴處分書為據，然而，證人甲○○於本院審理時證稱：「（被查獲的酒是跟被告買來的？）不過我有很多家在進。

也有跟被告買的，不過我酒沒有登記，有跟別的廠商買的。

（為何警訊時，沒有說到其他廠商？）警訊時我說了好幾家，警訊筆錄只有記這家。

…因為酒種類多，張小姐那邊我是鄰居，缺的話，就是調一下」等語，與警訊所述並不相符，而又無特別之情形與證據，足以擔保警訊之陳述為真實，是證人甲○○於警訊之陳述，應不足以為被告不利之認定，則台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2410、2411號不起訴處分書既係以證人甲○○於警訊之陳述所致做，則該不起訴處分書應不足為被告不利之認定，均附此說明；

綜上所述，本件並無積極切確之證據足資證明被告有公訴意旨所指之行為，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 劉秀君
法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日