臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,矚重訴,2,20050516,3

臺灣臺北地方法院刑事裁定 93年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡洪九



選任辯護人 林繼恆律師
聶齊桓律師
羅秉成律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
胡洪九以新台幣壹億貳仟萬元具保，並限制住居於台北市○○○路○段○○○巷○弄○○○號六樓後，停止羈押。
理 由

一、本件被告胡洪九因偽造有價證券等案件，前經本院訊問後，認被告所涉刑法第216條、第215條、第217條第1項、第342條、第201條第1項、洗錢防制法第9條第1項、商業會計法第71條第1款、第2款、第4款、第5款，以及修正前之證券交易法第20條第2項、第174條第1項第5款等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，足認與刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之情形相符，非予羈押顯難進行審判，且有羈押必要，而於民國93年12月17日裁定羈押，以及於94年3月17 日延長羈押在案。

二、經查，本件起訴書所載犯罪事實，依照證據清單所列之各項證據，除部分經辯護人指出疑義有待於審理時經當事人辯論外，其餘經形式上與卷內證據互核，可認被告所涉上開行為犯罪嫌疑重大，且起訴書所指出被告所掏空之金額高達新台幣170餘億元，並具體求處徒刑20年併科罰金新台幣10億元，認該情節顯然重大；

其次，羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以保障審判之進行，即應以之為最後之手段，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段，亦即必須符合比例原則以及必要性原則，而在審酌以其他方式均確定地無法保全被告時始得為之，且是否有逃亡之虞，需就訴訟進行之程度，審酌案件情節及客觀情事以資判斷其必要性是否仍然存續，而隨著訴訟之進行逐漸接近真實之結果，就各個訴訟階段審酌必然會有不同之結論，非謂該必要性增減之判斷有一定必然之傾向；

職是之故，經本院審酌目前本件案件情節、訴訟進行之程度、被告之身分情況，以及本件被告於庭訊時已就卷內證據逐一表示意見，並陳明日後將會依期到庭等等一切情節，是本院認被告以新台幣一億二千萬元具保，並限制住居於台北市○○○路○段○○○巷○弄○○○號六樓後，應可擔保被告到庭以續行審判，足以保全審判之進行，爰裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 5 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 劉秀君
法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日