臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,自,263,20050530,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度自字第263號
自 訴 人 客喜康企業股份有限公司
代 表 人 張振德
代 理 人 徐則鈺律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳守文律師
上列被告因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、自訴意旨略如附件自訴狀影本所示。

二、自訴人以被告有上開犯行，無非以被告任負責人之敦品公司既與自訴人終止加盟契約，自不得使用自訴人之上開服務標章，竟仍於新店民權路該公司所經營之「敦品咖啡館」之一面噴砂玻璃上使用自訴人上開標章，犯有商標法第81條第1款之罪為其論據。

三、惟查被告堅決否認其有違法犯意，辯稱，伊公司與自訴人加盟時原先招牌、玻璃、店內使用之用品包裝上均使用系爭標章，於終止加盟契約後，伊公司已將系爭標章去除不用，改以自有品牌「敦品咖啡館」使用自己之標章，自訴人所指之玻璃，因在冰箱後面，冰箱上有時會放置雜物，擋住該標章，致疏忽未一起將該片玻璃換下，自訴人提起自訴後，伊公司立即用白紙貼住，之後亦立即拆除等語，並提出相片22張為證。

其辯護人為其辯稱：依照商標法第6條規定，必須有行銷為目的，且使消費者客觀認定為商標始足構成侵害商標權。

自訴人於88年7月15日與被告公司終止加盟合約後，被告公司於15日內即將所有使用自訴人標章之商品、用品撤除完畢，並提起民事訴訟訴請給付拆除費用。

93年8月11日被告接獲自訴人函知有侵害其服務標章之情形，甚為訝異，因被告於89年5月19日始接手該店，之前該店早已改裝完畢，已不再使用自訴人之標章，不知竟還有一塊玻璃上有自訴人之標章存在，後來才找到該玻璃，被告立即以白紙貼住，之後並將之拆除，其主觀上無使用自訴人標章之意。

民事訴訟結果，自訴人尚須賠償被告公司新台幣30萬元確定，自訴人迄今尚未給付等語。

四、本件自訴人係以被告店內有前揭玻璃，其上有自訴人之服務標章為唯一證據。

經查依自訴人所提出證明上開事實之相片4 張所示，自訴人搜證時，被告公司店門口上懸掛巨幅橫式之「敦品咖啡館」之招牌及其自有之服務標章，其玻璃門上亦使用其自有之服務標章及敦品咖啡館名稱，其店內冰箱後之玻璃固有自訴人系爭服務標章及圖，雖隱約可見，但不甚明顯，與使用商標或服務標章，一般均以鮮艶之顏色、圖形，甚至以燈光強調其存在，以彰顯其顯著性，用與其他品牌之商標或服務標章為區隔，殊無於自己之店內，使用自有商標或服務標章之情況下，復使用他人之商標或服務標章，使消費者混淆，減低自己商標或服務標章之顯著性，而增加建立自我品牌形象之障礙。

可知以本件情形，被告使用自訴人之系爭服務標章，顯然於己不利，再以自訴人之搜證相片拍照日期為93年8月11日，自訴人於8天後即93年8月19日即以白紙將系爭玻璃以白紙貼住系爭商標，並照相存證，而93年8月19日當日被告店內，裏裏外外，大量使用其自我品牌及服務標章，除有前揭22張照片及當庭提出附卷之其店內使用之餐巾紙、吸管、糖包、名片、廣告單、邀請卡、信封、禮券、熟客卡等可證，自訴人對之復不爭執，足見被告所辯伊及伊之公司無意使用自訴人之服務標章，本件純係其無心之過等語，合於事實，洵可採信。

五、按所謂商標之使用須基於行銷之目的，且使消費者認識其為商標，始足當之，此觀之商標法第6條甚明。

本件系爭標章雖存在於被告之店內，為依前所述，其顯無用以行銷之目的，且其店內大量使用被告公司之自有品牌及服務標章，顯見其係欲讓消費者認識被告公司之自有商標，而非行使自訴人之標章，從而依本件事證，應認被告並無自訴人所指之行為，此外查無其他積極事證足證被告有自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，本院自應依法諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項判決如主文。

中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 陳興邦
法 官 林婷立
法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 羅欣宜
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日