臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,93,訴,1679,20050504,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1679號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 莊瑞雄律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第17012 號），本院判決如下：

主 文

甲○○未經許可持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案以色列IMI 廠製941FBL型口徑九公釐制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支（含彈匣壹個）沒收。

又共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，扣案以色列IMI 廠製941FBL型口徑九公釐制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支（含彈匣壹個）沒收。

應執行有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案以色列IMI 廠製941FBL型口徑九公釐半自動手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支（含彈匣壹個）沒收。

事 實甲○○明知其於民國93年1 、2 月間，在臺中火車站附近，自真實姓名不詳綽號「菜圃」（臺語）之成年男子處所收受之以色列IMI 廠制941FBL型口徑9 公厘之制式半自動手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000）及口徑9 公厘制式子彈2 顆，均為具有殺傷力之制式手槍及制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，非經主管機關許可不得持有，仍自收受時起持有之。

同年9 月23日上午5 時40分左右，甲○○在臺北市松山區○○○路○ 段333 巷錢櫃ＫＴＶ旁，因見友人即綽號「阿志」、「小胖」之不詳姓名成年男子與丙○○因細故發生口角爭執，進而與丙○○、乙○○2 人互毆，竟與「阿志」、「小胖」基於共同傷害乙○○之犯意聯絡，先持前述手槍對空鳴槍示警，繼而以該手槍之槍托毆打乙○○頭部，致乙○○受有頭部外傷併臉部撕裂傷、鼻部及臉部挫擦傷等傷害。

嗣為警依錢櫃ＫＴＶ之監視錄影帶循線查獲甲○○，甲○○並於同日下午5點左右，偕同員警前往臺北縣汐止市○○街45號門前腳踏鐵板下扣得前述制式手槍1 支、制式子彈1 顆及制式彈殼（已擊發）1 個等物。

案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由認定事實所憑之證據及理由

㈠未經許可持有手槍及子彈部分

⑴被告甲○○於警員、檢察官詢問、本院審理時對其於事實欄所載之時間、地點未經許可持有手槍及子彈等犯行均予坦承，並有下列事實可證：①證人丙○○、乙○○於本院審理時之證述。

②扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後，認該槍支為以色列IMI 廠制941FBL型口徑9 公厘之制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000），機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力，該子彈1 顆為口徑9公厘制式子彈，該彈殼1個為已擊發之口徑9公厘（9X19MM）制式彈殼，均具有殺傷力，且送驗彈殼1 顆與扣案手槍試射彈頭比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發，有該局93年10月15日刑鑑字第0930196872號槍彈鑑定書可證。

③經松山分局警員採集遺留於扣案手槍上指紋4 枚，併被告之指紋送請刑事警察局比對後，認手槍上其中2 枚指紋與被告之右手拇指、中指指紋相符（松山分局93年11月29日北市警松分刑字第09363495100 號函及檢附之刑事警察局93年11月5 日刑紋字第0930221551號鑑驗書）。

④監視錄影帶翻拍照片3張。

⑵綜合以上證據，足以擔保被告自白之真實性，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載未經許可持有手槍及子彈之犯行。

㈡傷害乙○○部分

⑴被告甲○○雖承認於93年9 月23日上午5 時40分左右，在臺北市松山區○○○路○ 段333 巷錢櫃ＫＴＶ旁有持有扣案槍彈並對空鳴槍之事實，但否認有以該手槍槍托毆打乙○○頭部等事實，辯稱：①當時我朋友與對方扭打成一團，我見情況危急，從我車上拿出手槍就對空鳴了一槍（偵卷第7 頁）。

②我去松山分局時，我有做指紋鑑識，可以證明我是用右手拿槍，並且只有擊發一發。

戊○○說我用槍托打她，也是沒有的事，戊○○說她踹我之後，有看到我的臉，但松山分局的警員拿前科犯指認，他們也指認了，我沒前科，那些前科犯的照片也沒有我，後來在看錄影帶時，才指認是我，他們有很多講的都不一樣（本院94年4月13日審判筆錄第14頁）等語。

然而：①被害人乙○○受有頭部外傷併臉部撕裂傷、鼻部及臉部挫擦傷等傷害之事實，有臺安醫院診斷證明書一份可證，應無疑義。

②證人丙○○於本院證述：「從錢櫃ＫＴＶ走到南京東路準備右轉要進巷子，看到一部機車停在巷子中間，車上是二個女生，有一個男生站在機車旁邊跟他們講話。

我就按一聲喇叭，那個男的就回頭過來拉我下車，我就跟他起衝突，之後扭打在一起，他旁邊有一個朋友也過來一起幫忙，我們就扭打在一起，過了約一分鐘左右，旁邊又有一個人走出來拿一把槍，先往天空開了一槍.... 」 、「四個人扭打在一團打了約一分鐘，可能不到一分鐘，因為情況很亂，被告就跑出來，我看到他先往天空開了一槍。」

（問：你剛才不是說被告沒跟你們扭打在一起嗎？）答：「被告手上拿槍怎麼跟我們扭打，可是他有拿槍托打。」

「被告右手拿著槍用槍托打乙○○的頭部。」

「我有看到他用槍托朝他頭敲下去，場面很亂，他出來不到一分鐘就跑掉了，因為時間太快了我沒注意到手勢。」

（同上審判筆錄第11、12頁）。

③證人即被害人乙○○於本院證述：「經過案發巷子時，有二，拍丙○○的窗戶，丙○○就下車，我原本坐在車上，他們突然打起來，我就下車，原本要拉住那個男的，那個男的也揮拳打我，我就跟丙○○一起打那個男的，他就往巷口跑出去，跑到快到巷口時，又有二個男生過來，因為打我的那個罵聲，說他是那裡的什麼，那個叫罵聲，應該就是拿槍的被告講的，因為他講完後，我就聽到槍聲，把我壓在上的那個人不是被告，是另外一個人。

聽到槍聲之後，我又聽到有人用台語講說『叫你放手你不放手』，接著就被用應該是槍托打額頭。」

（問：你頭部的傷是被壓住你的人打的或是說『叫你放手你不放手』那個人打的？）答：「應該是說『叫你放手你不放手』那個人打的，因為壓住的那個人二手都扣住我，應該沒法再打我。」

（問：你頭上的傷是硬物造成的，臉部其他的撕裂傷是如何造成的？）答：「是那個壓住我的胖胖的人打的。」

（問：打你頭部那個傷，你有無看到是槍下去或其他武器造成的？）答：「沒看到，我只感覺到有被硬物打，至於是什麼東西我不確定。」

（同上審判筆錄第 8至10頁）。

⑵綜合以上被告甲○○之陳述及證人丙○○、乙○○二人之證述可知，被告雖未與丙○○、乙○○發生扭打，但於綽號「阿志」、「小胖」之不詳姓名成年男子與丙○○及乙○○扭打時，確曾走近該四人身旁，並對空鳴槍，而出現於現場之人，除參與互毆之「阿志」、「小胖」、丙○○及乙○○外，僅有被告一人，則證人丙○○對於「被告走近後先往天空開了一槍，繼而用槍托朝乙○○頭敲下去」等情，應無誤認之可能，被告此部份辯解不足採信。

論罪科刑之依據

㈠被告甲○○所為，犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍、第12條第4項未經許可持有子彈，及刑法第277條第1項傷害等罪。

被告一持有行為，同時持有上開具殺傷力之制式手槍1 把及子彈2 顆，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪處斷；

又被告持有手槍期間，因友人與人互毆，而另行起意持槍傷害乙○○，其未經許可持有手槍與傷害二罪之犯意各別，行為不同，應分論並罰，公訴意旨認二罪間有牽連犯之關係，容有未洽。

辯護意旨雖以扣案槍彈為被告主動交出於警察，請求減刑等語。

惟本件警方乃因接受被害人乙○○報案後，依錢櫃ＫＴＶ之監視錄影帶始循線查獲甲○○持有槍彈及傷害之事實，並未於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向其承認自己之犯行，不符合自首之要件；

另被告雖於偵審中均自白犯罪，然並無供述槍砲、彈藥來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情，亦不符合同法第18條第3項減輕或免除其刑之要件，併此說明。

㈡本院審酌被告前無犯罪紀錄，持有之槍彈數量少量，犯後亦已供承錯誤，犯後態度良好；

傷害部分雖未坦承，但本件實為雙方互毆時，被告欲介入制止，僅所用手段不當等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，持有手槍部分所科處罰金並諭知易服勞役之折算標準。

扣案以色列IMI 廠製941FBL型口徑九公釐制式半自動手槍1 支為違禁物，不論屬犯人所有與否，應依刑法第38條第1項第1款規定，於對被告所犯未經許可持有手槍罪諭知之主刑項下宣告沒收，而該手槍同時為被告犯傷害罪所用之物，同時於對被告所犯傷害罪諭知之主刑項下宣告沒收。

至扣案具殺傷力口徑9MM 制式子彈1 顆於送鑑時既經試射，已失子彈之性質，非屬違禁物，所餘彈殼及扣案已擊發之彈殼等既均非供被告犯罪所用之物，依法不得宣告沒收。

公訴意旨另以：被告甲○○於戊○○欲撥打手機報警時，徒手將戊○○推倒在地，並以腳踹戊○○之大腿及頭部等語，並以戊○○之證言為其論據，因認被告另涉傷害戊○○之犯行；

被告則否認有傷害戊○○之犯行。

本院認為：

㈠證人即被害人戊○○於本院審理時證稱：（問：當乙○○跟丙○○被打時，你在什麼地方？）答：「我在他們旁邊，我看得非常清楚。」

（問：被告在何時出現？）答：「乙○○、丙○○被打就出現了，但是我沒法確定他是開車門的那個人或站在機車旁邊的那個人，我之所以會看到被告，是因為乙○○被打，我想要去踹打乙○○的人的背，那個人回頭看我，就是被告。」

（問：你在現場時，你有聽到幾聲槍聲？）答：「二聲，我有看到被告拿著槍指著乙○○做出要開槍的樣子，當時就有槍響，但我不確定是一聲或二聲。」

、「他用槍托打完我的頭之後，我很暈，坐在地上，被告又過去打乙○○他們，我看到被告與乙○○二人面對面站著，被告拿著槍指著乙○○，就聽到槍響。

被告在打我之前，就已經跟乙○○、丙○○在打架了。

被告是因為我踹了他的背，他才回頭踹我及拿槍托打我頭。

當天把我推倒在地及用槍托打我的人，就只有被告一人。

當時跟乙○○、丙○○打架的人除了被告還有一個人。

我的部分，只有被告打我。」

、「被告推倒我亂打我，我有起身跑到附近的垃圾桶那邊，我是在那裡被被告用槍托打頭，打完頭我頭很暈，才又坐下去。」

等語（同上審判筆錄第4 至7 頁）。

然而，綜合證人丙○○、乙○○二人前述證詞可知，被告始終均未參與互毆，證人乙○○亦證述，當時並無人拿著槍比著他（同上審判筆錄第11頁）。

則倘如戊○○所稱，被告拿槍指著乙○○時，二人為面對面等情屬實，乙○○豈有不知自己是否遭人以槍比指之理？由此可見，戊○○證述內容顯與事實不符，縱使其確曾遭人毆打，亦不能據以認定實施傷害行為之人為被告。

㈡證人丙○○於本院審理時證稱：（問：描述一下被告出來往天空開了一槍後，被告又做什麼？）答：「我只看到乙○○被壓在地上，對方有三個人，包括被告三人在內都圍在那邊。」

（問：當他們在扭打時，戊○○人在什麼地方？）答：「我不知道。」

（問：乙○○被那三人壓在地上打時，你在做什麼？）答：「我跑去旁邊巷口準備請人幫忙。」

（問：你跑去巷口請人幫忙時，戊○○人在何處？）答：「我沒注意到。」

等語（同上審判筆錄第12、13頁）。

綜合其證述之內容，丙○○於被告上前協助其友人毆打乙○○後即離開現場，奔至巷口求救，當時留在現場者僅有被告、「阿志」、「小胖」及乙○○四人，並未包括戊○○，被告自無在現場毆打戊○○之可能；

另參以丙○○當時人已至巷口，對於該四人於現場之情形應可清楚望知，其竟對於戊○○稱其於附近垃圾桶旁遭被告毆打一節毫無所悉，益證戊○○證述之情節並非事實。

⑶證人乙○○於本院審理時證稱：「我看到我女朋友就是戊○○被拖到面對大馬路方向左邊的巷口，也就是人行道的地方，戊○○也被打。」

、「我那時有起身站起來，我有看到戊○○被拖到巷口，被告手拿著槍用腳踹戊○○，我沒看到被告有與其他人爭執。」

、「我之所以會認出被告，是從錄影帶上認出來的，因為有一個人從頭到尾都拿著槍，我從錄影帶上認出來拿著槍的人，就是被告。」

（問：你剛才有說你有看到戊○○被人拖到巷口去打，你能不能確定把戊○○拖到巷口去打的人是誰？）答：「就是拿槍的人。

因為當時戊○○被那個人踹的時候，戊○○是蹲在地上，踹他的人手上有拿槍。」

等語（同上審判筆錄第8 至10頁），依此觀之，乙○○雖目睹戊○○遭一持槍男子毆打，但無法確認該名男子是否為被告；

況證人丙○○、乙○○、戊○○及錢櫃ＫＴＶ員工丁○○（偵卷第31頁）等人，或聽到一聲槍響，或聽到二聲槍響，而被告於對空鳴槍後，即協助「阿志」、「小胖」壓制乙○○，並以槍托毆打乙○○，於巷口觀望現場之丙○○亦未見被告第二次擊發子彈，則現場是否只有被告一人持有手槍，更非無疑，自不能逕予認定被告有毆打戊○○之事實。

⑷綜上所述，本件尚無證據可證明被告有如公訴人所指之此部分犯行，然公訴人既認此與前述已起訴且經本院論罪之對乙○○之傷害犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 周祖民
法 官 黃雅君
法 官 邱蓮華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王黎輝
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；
處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
第一槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。