設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
辛○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4222號）及移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第10945 號、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第5173號及94年度偵字第5172號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年肆月。
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、癸○○前因竊盜案件，於民國91年4月1日經臺灣板橋地方法院90年度重簡字第916號判處有期徒刑二月確定，於同年5月26日執行完畢：辛○○前因非法販賣及施用安非他命之違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑五年八月、十月，定應執行刑有期徒刑六年四月確定，於89年9月5日假釋出監，嗣經撤銷假釋，甫於93年5月1日因縮短刑期執行完畢出監。
詎均仍不知悔改，癸○○與辛○○竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於如附表編號3、4、7、8所示之時間、地點，由辛○○騎乘癸○○之父所有之車牌號碼FLN-119 號重型機車為工具後載癸○○，趁戊○○、甲○○、己○○、丙○○一人獨自行走未及注意之際，由癸○○自渠等左後方或右後方搶奪如附表編號3、4、7、8所示之財物，得手後逃逸，所搶得之金錢二人平分，將搶得之行動電話變賣後所得朋分花用或轉贈他人等，其餘證件、金融卡等物則予以丟棄。
二、癸○○承前搶奪之概括犯意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表編號1、2、5、6所示之時間、地點，連續以騎乘其父所有、車牌號碼FLN-119 號重型機車為工具，趁壬○○、乙○○、丁○○及庚○○一人獨自行走未及注意之際，自渠等右後方或左後方搶奪如附表編號1、2、5、6所示之財物，得手後逃逸，將搶得之行動電話變賣得款，與搶得現金花用殆盡，其餘證件、金融卡等則予以丟棄。
三、嗣癸○○為警於94年3月3日晚間9 時許，在臺北縣三峽鎮○○路120 巷11號前查獲，始查悉上情；
復因辛○○將自丙○○所搶得如附表編號3 所示之JAMS牌手機，交給其不知情的女友謝淑娟於94年1月2日持往廖明達所經營的當鋪典當，流當後廖明達將之轉賣予薛富陽，另附表編號3所示之OKWAP牌手機，則因辛○○於93年12月底某日遺失在楊台生所駕駛之計程車上，楊台生拾獲後（侵占遺失物部分另經臺灣臺北地檢署檢察官為職權不起訴處分），交給其不知情之女兒楊心穎使用，嗣經警循線查獲；
又癸○○將自甲○○所搶得如附表編號8 所示之G-PLUS手機，將之轉賣給不知情之王長春，嗣為警循線查獲。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上開連續搶奪之犯罪事實，業據被告癸○○、辛○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院95年2 月16日準備程序筆錄及95年2 月27日審判筆錄），核與被害人壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○於警訊、偵查中時指訴情節相符（分別見94年度偵字第4222號卷第14至16、17至19、20至22、23、24至26頁，94年度偵字第10945號卷第16至18、113、114頁，94年度偵字第5173號卷第19、20頁，94年度偵字第5172號卷第19、20頁），復有電話通話紀錄（見94年度偵字第4222號卷第33至42、98至100頁，94年度偵字第5172號卷第44至62頁，94年度偵字第10945號卷第44頁）、車牌號碼FLN-119號重型機車之車籍查詢基本資料附卷可佐（見94年度偵字第4222號卷第43頁），以及被害人己○○部分，並有被告二人指認犯罪現場照片（見94年度偵字第5173號卷第24至28頁）；
被害人甲○○部分，並有證人王長春於警詢時之證述、被害人甲○○與證人王長春指認被搶手機之照片、被告二人犯罪現場指認照片（分別見94年度偵字第5172號卷第21至26、29、31、35至42頁）；
被害人丙○○部分，並有證人楊心穎、楊台生、薛富陽、廖明達、謝淑娟於警詢、偵查時之證述（分別見94年度偵字第10945號卷第22至26、108、109、35、36、45、46、52至54頁）、以及贓物認領保管單、被搶手機照片、典當資料等（94年度偵字第10945號卷第19、33、34、42、43、48至51頁）附卷可證，足認被告二人自白情節與事實相符，事證明確，犯行可以認定。
二、核被告癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
被告癸○○、辛○○二人就附表編號3、4、7、8部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告癸○○先後八次搶奪犯行，被告辛○○先後四次搶奪犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。
公訴意旨雖未論及被告二人如附表編號3 、7、8部分之搶奪犯行即併辦部分，然與前揭起訴經論罪部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
又被告二人有如事實欄所載論罪科刑情形，被告癸○○於91年5月26日有期徒刑執行完畢，被告辛○○於93年5月1日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告二人於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依刑法第47條規定，加重其刑，並依法遞加之。
爰審酌被告二人犯罪後坦承犯行不諱，態度良好，惟竟不思以合法途徑取得財富，且使用機車為搶奪工具，犯罪手段、情節及所生危害皆非輕微，且尚未賠償被害人損害，被告癸○○甫因連續五次搶奪案件，經臺灣板橋地方法院於94年11月24日以93年度訴字第1785號判處有期徒刑一年二月，嗣經確定（尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可佐，及被告癸○○搶奪犯行次數為八次、被告辛○○搶奪犯行次數為四次、被告二人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第325條第1項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
刑事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬───┬────────┐
│編號│犯 罪 時 間 │ 犯 罪 地 點 │被害人│ 搶 奪 財 物 │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 1 │93年12月16日│臺北市○○○路與仁愛路口之│壬○○│咖啡色手提皮包一│
│ │晚間20時30分│人行道上 │ │個：內有皮夾一個│
│ │許（起訴書誤│ │ │、存摺一本、印章│
│ │載為18時30分│ │ │一枚、公司識別證│
│ │許） │ │ │一張、鑰匙一串、│
│ │ │ │ │現金新臺幣（下同│
│ │ │ │ │）5,000 餘元（確│
│ │ │ │ │定金額不詳）、信│
│ │ │ │ │用卡五張、金融卡│
│ │ │ │ │三張、健保卡一張│
│ │ │ │ │及PENTEC牌G500型│
│ │ │ │ │行動電話一支（電│
│ │ │ │ │話號碼0000000000│
│ │ │ │ │號，手機序號3528│
│ │ │ │ │00000000000） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 2 │93年12月16日│臺北市○○○路與新生南路口│乙○○│咖啡色皮包一個：│
│ │晚間9時許 │之人行道上 │ │內有皮夾一個、名│
│ │ │ │ │片夾一個、鑰匙一│
│ │ │ │ │串、現金2,000餘 │
│ │ │ │ │元（確定金額不詳│
│ │ │ │ │）、信用卡一張、│
│ │ │ │ │金融卡二張及NOKI│
│ │ │ │ │A 牌8310型行動電│
│ │ │ │ │話一支（電話號碼│
│ │ │ │ │0000000000號，手│
│ │ │ │ │機序號0000000000│
│ │ │ │ │21960） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 3 │93年12月21日│臺北市中山區○○○路○段108│丙○○│皮包一個：內有現│
│ │晚間7時許 │號前人行道上 │ │金約2,000元（確 │
│ │ │ │ │定金額不詳）、健│
│ │ │ │ │保卡、汽車及機車│
│ │ │ │ │駕照、化粧包、鑰│
│ │ │ │ │匙、電話簿、JAMS│
│ │ │ │ │牌J200型行動電話│
│ │ │ │ │及OKWAP 牌A267型│
│ │ │ │ │行動電話各一支（│
│ │ │ │ │電話號碼分別為09│
│ │ │ │ │00000000號，手機│
│ │ │ │ │序號000000000000│
│ │ │ │ │591；0000000000 │
│ │ │ │ │號，手機序號3527│
│ │ │ │ │00000000000）等 │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 4 │93年12月24日│臺北市○○○路與民生東路口│戊○○│深咖啡色側背皮包│
│ │晚間10時20分│之巷子內（起訴書誤載為人行│ │一個：內有皮夾一│
│ │許 │道上） │ │個、公司識別證一│
│ │ │ │ │張、鑰匙一串、現│
│ │ │ │ │金2,000 餘元（確│
│ │ │ │ │定金額不詳）、信│
│ │ │ │ │用卡一張、金融卡│
│ │ │ │ │二張、健保卡一張│
│ │ │ │ │及國際牌GD88型行│
│ │ │ │ │動電話一支（電話│
│ │ │ │ │號碼0000000000號│
│ │ │ │ │，手機序號350657│
│ │ │ │ │000000000） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 5 │93年12月29日│臺北市○○○路136號前 │丁○○│手提皮包一個：內│
│ │晚間8時許 │ │ │有皮夾、信用卡、│
│ │ │ │ │身分證、提款卡、│
│ │ │ │ │健保卡、現金1,00│
│ │ │ │ │0元、OKWAP 163與│
│ │ │ │ │INNOSTREAM 2500 │
│ │ │ │ │行動電話各一支（│
│ │ │ │ │電話號碼分別為09│
│ │ │ │ │00000000號、手機│
│ │ │ │ │序號000000000000│
│ │ │ │ │610；0000000000 │
│ │ │ │ │號） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 6 │94年1 月3 日│臺北市○○路○段235號 │庚○○│黑色手提皮包一個│
│ │晚間9時40分 │成淵高中前人行道上 │ │：內有小皮包一個│
│ │許 │ │ │、印章一枚、鑰匙│
│ │ │ │ │一串、現金3,000 │
│ │ │ │ │餘元（確定金額不│
│ │ │ │ │詳）、信用卡三張│
│ │ │ │ │、金融卡一張、女│
│ │ │ │ │用手錶一只及NOKI│
│ │ │ │ │A牌6130型行動電 │
│ │ │ │ │話一支（電話號碼│
│ │ │ │ │0000000000號，手│
│ │ │ │ │機序號0000000000│
│ │ │ │ │80080） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 7 │94年1 月17日│臺北市○○區○○街與錦西街│己○○│LV咖啡色手提皮包│
│ │晚間8時50分 │口 │ │一個：內有現金約│
│ │許 │ │ │500元（確定金額 │
│ │ │ │ │不詳）、身分證及│
│ │ │ │ │健保卡各一張、提│
│ │ │ │ │款卡三張、信用卡│
│ │ │ │ │六張、華碩牌J101│
│ │ │ │ │型行動電話及GHPU│
│ │ │ │ │S行動電話各一支 │
│ │ │ │ │（電話號碼分別為│
│ │ │ │ │0000000000、0930│
│ │ │ │ │831809號） │
├──┼──────┼─────────────┼───┼────────┤
│ 8 │94年1 月24日│臺北市大同區○○○路104之1│甲○○│黑色牛仔布手提包│
│ │晚間9時20分 │號前人行道上 │ │一個：內有現金12│
│ │許 │ │ │,000元、身分證及│
│ │ │ │ │健保卡各一張、存│
│ │ │ │ │款簿三本及G-PLUS│
│ │ │ │ │行動電話一支（電│
│ │ │ │ │話號碼0000000000│
│ │ │ │ │號，手機序號3509│
│ │ │ │ │00000000000） │
└──┴──────┴─────────────┴───┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者