臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,簡上,55,20050512,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度簡上字第55號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
巷21號（3樓）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第18988號），本院判決如下：
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院94年度簡字第96號中華民國94年2月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號93年度偵字第18988號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審判決被告乙○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為300元折算1日。

其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之證據及理由。

並就事實更正為：乙○○與甲○○係姻親關係，於民國93年9月10日上午7時許，在台北縣石碇鄉○○村○○路○段松柏崎巷21號前，因停車問題發生口角，甲○○出手欲抓乙○○之臉部，為乙○○所閃避，詎乙○○竟基於傷害之犯意，徒手朝甲○○面部揮打，經甲○○閃躲，分別擊中其臉部、頸部；

乙○○並以嘴咬住甲○○之右手中指，甲○○因而受有下嘴唇撕裂傷、頸部淺挫傷及擦傷、右中指撕裂傷等傷害。

二、檢察官上訴意旨略稱：被告乙○○蓄意毆打告訴人甲○○，告訴人所受危害非輕，原審判處被告拘役30日，量刑過輕，且原審漏未認定被告出手毆打甲○○頸部致成傷之事實，容有違誤等語。

經查：⑴告訴人甲○○就所受下嘴唇撕裂傷、頸部淺挫傷及擦傷、右中指撕裂傷等傷害之原因，到庭結證稱：（問：左嘴角下方部分傷，是被告打你左臉頰造成的？）是的。

（問：診斷證明書上面記載，你的頸部有淺挫傷及擦傷，是指何處？）右側臉頰連接脖子的地方。

（問：上開傷勢是如何得來？）被告一直打我的時後我有閃躲，他才打到我頸部受傷的部位，他不是直接打我頸部，是閃躲時直接打到頸部受傷的位置，這下打到頸部時，並沒有打到臉頰等語甚詳（本院94年5月6日審判筆錄參照）；

足見甲○○所受頸部挫傷、擦傷之傷害，係因被告徒手朝甲○○面部毆擊時，適甲○○閃躲而傷及其頸部。

從而原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定被告當時「徒手毆打甲○○巴掌」，意指被告當時出手毆打之方向為甲○○之面部，難認有何違誤。

雖原審漏未載明「因甲○○閃躲而傷及其頸部」等詞；

然原判決既已認定被告為上述攻擊行為後，致甲○○因而受有頸部淺挫傷及擦傷之傷害等事實明確，自屬已就此部分致傷事實為判決，並無漏未認定傷害頸部之犯罪事實可言。

⑵被告事後已與甲○○達成民事和解，賠償新台幣20000元，有本院94年度附民字第83號刑事附帶民事訴訟和解筆錄在卷可按，犯後已有賠償被害人所受損害之事實。

且原審法院審酌被告犯罪之動機、行為手段、所生危害、犯後供承出手毆人之情節等一切情狀，而量處被告拘役30日並諭知易科罰金折算標準，並無不合。

上訴人執前述上訴意旨，提起本件上訴，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭慶文到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱 瑞 娟
法 官 陳 慧 萍
法 官 胡 宏 文
右正本證明與原本無異
本判決不得上訴
書記官 謝 韻 華
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日