臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,95,簡上,17,20060331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度簡上字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
99室)
選任辯護人 鄭文玲律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院94年度簡字第3074號中華民國94年12月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號994年度偵字第19124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審判決被告甲○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為300元折算1日。

其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、被告上訴意旨略稱：被告甲○○係受暴婦女，已聲請保護令，並訴請離婚，本案之緣由係因被告之夫蔡豐印不顧被告及子女之生活，被告為向其索取費用，雖用身體衝撞欲進入門內，但無法預期告訴人乙○○在門後，並無法注意，且打開門後告訴人並無任何受傷，反而是被告之夫蔡豐印毆打被告，造成被告頭皮血腫受傷，被告無可能過失傷害，且告訴人所提出之診斷證明書係頭部及胸椎第11節壓迫性骨折，此應係舊傷，如當時告訴人受傷如此嚴重，應會立即就醫，足認告訴人所為係為袒護其子提出告訴，被告並無過失或故意傷害告訴人之犯行等語。

經查，被告坦承其明知告訴人在內，欲撞開告訴人已反鎖之門而用力撞擊，其為行為時雖未親見告訴人在門後，惟被告明知告訴人既係為阻止被告進入始反鎖，於被告用力踹踢衝撞房門時，該門既非一次即可撞開，則於數次撞擊之際，告訴人復欲阻止被告進入，則被告應有預見告訴人立於門後之可能，其以身體衝撞房門欲撞開，顯見力道非弱，則其應注意避免使他人受傷且能注意而不注意，執意為之，致立於門後之告訴人因被告將門撞開跌倒撞擊桌子而受傷，則被告犯有過失傷害犯行，至為明確，從而原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，難認有何違誤。

且原審法院審酌被告犯罪之動機、行為手段、所生危害、犯後之未能賠償告訴人以彌補其受之損害等一切情狀，而量處被告拘役20日並諭知易科罰金折算標準，並無不合。

上訴人迄今仍無法與告訴人達成和解，且無悔意，業據告訴人到庭指訴明確（見本院95年3月21日審判筆錄），則其執前述上訴意旨，提起本件上訴，請求宣告緩刑，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳以墩到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 蘇嘉豐
法 官 沈君玲
右正本證明與原本無異
本判決不得上訴
書記官 袁以明
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日