臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,易,2344,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2344號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2106號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、甲○○前（一）於民國88年間因施用安非他命，違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年10月15日經釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年10月30日以88年度毒偵字第643 號、第669號為不起訴處分；

（二）於89年3 月間因轉讓安非他命，違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）判處有期徒刑8 月；

（三）於89年9 月間，因施用安非他命，而違反毒品危害防制條例案件，經板橋地院判處有期徒刑6 月，所犯上開（二）、（三）二案件經判決確定後，嗣由板橋地院於90年2 月21日以該院90年度聲字第728 號裁定合併定執行刑為有期徒刑1 年，並於91年1 月15日縮短刑期假釋執行完畢（於本件不構成累犯，又甲○○於假釋當日隨即接續執行其於89年3 月間因犯竊盜案件，為板橋地院判處罰金銀元2700元，經易服勞役折算9 日之執行，故於91年1 月25日方出監）；

至於甲○○因犯上開（三）之案件，經送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復由板橋地院以該院89年度毒聲字第4487號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年9 月7 日戒治期滿；

（四）於93年間復因施用第二級毒品案件，經板橋地院於93年2 月20日以93年度簡字第363 號判決判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜、偽造文書等案件，分別經板橋地院判處有期徒刑4 月、4 月確定，並經板橋地院以93年度聲字第2162號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於93年7 月16日入監，於94年4 月18日縮行期滿執行完畢（於本件構成累犯）；

（五）甲○○又因施用第二級毒品案件，經本院於94年3 月31日以94年度易字第218 號判決有期徒刑8 月，甲○○上訴後，並由臺灣高等法院於94年6 月30日以94年度上易字第700 號判決駁回上訴而確定，復因竊盜案件，由臺灣高等法院以94年度上易字888 號判處有期徒刑1 年10月確定，另經裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於94年11月18日入監，甫於96年5 月23日假釋出監付保護管束（於本件不構成累犯）。

二、甲○○詎猶不知悔改，於96年6 月21日為臺灣臺北地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在臺北縣土城市某朋友住處，以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，嗣將採集尿液送驗，發現呈甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱，又被告為臺灣臺北地方法院檢察署觀護人採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，呈甲基安非他命於人體代謝後之安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可稽。

二、按民國92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，有如事實欄所載之觀察、勒戒、強制戒治、起訴、判刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是被告本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，依上開說明，自應逕予以論罪科刑。

本件事證已經明確，被告之犯行堪予認定。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如事實欄所載論罪科刑執行完畢之事實（即一、（四）之部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

本院爰審酌被告有如事實欄所載前科情形，素行不佳，惟被告所犯係自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林達到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十一庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀及上訴理由狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。