設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2364號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現另案於臺灣士林看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23754號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○前因贓物、妨害自由案件，經臺灣士林地方法院分別於民國92年3 月10日、同年8 月4 日，判處有期徒刑3 月、6 月確定，甫於93年3 月29日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，竊取附表所載被害人所有如附表所示之物，嗣於95年10月31日下午2 時50分許，在臺北市○○區○○街41號前，因行跡可疑為警盤查，發現其所駕駛之鈴木牌黑色自用小客車（引擎號碼M31A-0000000）係被害人李儀羚所失竊之車輛，而該車所懸掛之車牌號碼FN-1282 號車牌，係被害人黃秋語所失竊，始悉上情，並在該車內扣得MOTOROLA牌P7389I行動電話1 具、高速公路回數票5 張、車號IJ-1598號自用小客車行車執照及保險卡、吳家和之中華商業銀行基隆分行帳戶存摺1 本、基隆市營造職業工會會員證1 張、螺絲起子1 支、鐵角尺1 支等物。
因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年臺上字第128 號判例意旨足參。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非以被害人黃秋語、李儀羚、丙○、吳家和等人分別於警詢及偵訊時指述遭竊之事實，及證人丁○○所述被告有駕駛上開失竊之車輛載其至大直找朋友等語，以及相關扣案物品等為其論述之依據。
訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取如附表所示之物，查獲當天伊要到台北市政府警察局內湖分局去撤銷失蹤人口案件，伊一位綽號「水蛙」的朋友開車載伊及丁○○去內湖分局，到大直後「水蛙」、丁○○說要去找朋友兩人就下車熄火，伊人原來坐在車子的後座，因為熱所以下車脫衣服，準備回車上時因警察在旁邊，伊以為警察要趕伊，伊就坐上駕駛座想移車時就被警方查獲，伊根本不知道是誰偷竊的等語。
四、經查：
（一）附表所載之財物均為附表所示被害人黃秋語、李儀羚、乙○○、丙○、吳家和分別於附表所示之時、地失竊之事實，業據證人甲○○、告訴人乙○○、丙○、吳家和、告訴代理人黃陸坤等人分別於警詢及偵訊時指述綦詳，並有贓物認領保管單、照片、台北市政府警察局中山分局車牌尋獲電腦輸入單、車輛失竊及尋獲電腦輸入單、基隆市警察局報案三聯單、車籍作業系統查詢認可資料、車輛車牌失竊作業查獲車牌及車輛認可資料等附卷可稽，足認附表所載之財物確為附表所示被害人失竊之物無訛。
惟依上開證人及告訴人之指述，均僅能證明其所有如附表所示之財物遭竊之事實，尚無從證明是否即為被告所竊取。
（二）又證人丁○○固於偵訊及本院審理中證稱：伊有看過被告開警方查獲的那部贓車，當時被告開車載伊去台北市大直找朋友，車上有伊、「水蛙」及被告，伊不會開車也沒有駕照，是被告駕駛車輛，伊則坐在後座等語（見偵查卷第134 、135 頁、本院96年11月15日審判筆錄），且證人丁○○確未考領自用小客車駕駛執照之事實，並有交通部公路總局臺北區監理所96年10月2 日北監駕字第0960040762號函在卷可稽。
是依證人丁○○所述，雖可認定被告確於95年10月31日駕駛懸掛失竊車牌之贓車搭載證人丁○○至大直，嗣於當日下午2 時50分許，在臺北市○○區○○街41號前為警查獲之情，然據此僅能證明被告曾持有該贓車之事實，而持有贓物之可能原因不止一端，尚難遽認贓車及車內之贓物即均係被告所竊。
況且被告之所以會駕駛該贓車，乃係「水蛙」駕駛至證人丁○○之住處，並將車鑰匙及遙控器交予被告後，由被告駕駛該贓車乙節，業據證人丁○○於本院證述明確。
足見被告應係自該名「水蛙」之男子收受該贓車後而駕駛無誤，則該贓車及車內之贓物是否為「水蛙」所竊而非被告，顯非無疑，且依證人丁○○之證述，其並不知道該贓車及車內贓物是否為被告所竊，自難僅憑被告有駕駛該贓車及警方於該車內查獲附表所失竊財物之事實，即遽謂係被告行竊所得。
（三）至被告固辯稱警方查獲之前開贓車為「水蛙」所駕駛，因到大直後「水蛙」、丁○○說要去找朋友兩人就下車，其當時原係坐在車子後座，並未駕駛該車云云，核與證人丁○○所述該贓車為被告所駕駛乙情，顯有出入。
然本件既無確切證據可資證明被告即為附表所失竊財物之行竊人，縱其所述未駕駛該贓車之辯解與事實不符，或對於其持有之贓物來源無法交待，尚不得執此恣意推認被告即有竊盜之犯行。
五、綜上所述，本件公訴人所舉證據均尚不足以證明被告有竊取如附表所示財物之犯行。
此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
至被告是否涉犯贓物罪嫌，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王育珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬────────┐
│編號│被害人│失竊時間 │失竊地點 │所竊取之財物 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │黃秋語│95年9月間 │臺北市松山區撫遠│車牌號碼FN-1282 │
│ │ │ │街383巷4號1樓 │號之車牌兩面 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │李儀羚│95年10月27日│臺北市內湖區成功│車牌號碼5785-DU │
│ │ │凌晨1時至5時│路2段115巷1弄12 │號（起訴書誤載為│
│ │ │許 │號前 │5757-DU） 之自用│
│ │ │ │ │小客車1 部 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │乙○○│同上 │臺北市內湖區成功│車牌號碼5785-DU │
│ │ │ │路2段115巷1弄12 │號自用小客車鑰匙│
│ │ │ │號 │2支 、水果刀1 把│
│ │ │ │ │、玩具槍1 把、金│
│ │ │ │ │飾4 塊、手機3 支│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│ 4 │丙○ │95年10月29日│基隆市中山區中和│MOTOROLA P7389I │
│ │ │晚間8時許 │路158之1地下室 │行動電話1 具、高│
│ │ │ │ │速公路回數票5 張│
│ │ │ │ │、IJ-1598 號自小│
│ │ │ │ │客車行車執照及保│
│ │ │ │ │險卡 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│ 5 │吳家和│95年10月30日│基隆市安樂區樂一│中華商業銀行基隆│
│ │ │上午10時許 │路107之3號地下室│分行存摺1 本、基│
│ │ │ │ │隆市營造職業工會│
│ │ │ │ │會員證1 張、螺絲│
│ │ │ │ │起子1 支、鐵角尺│
│ │ │ │ │1支 、汽車音響1 │
│ │ │ │ │臺、眼鏡3 副、照│
│ │ │ │ │相機1 臺、汽車模│
│ │ │ │ │型1 臺 │
└──┴───┴──────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者