臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,易,2373,20071115,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2373號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14912號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年5 月6 日上午8 時許，至臺北市○○區○○路428 巷47弄之「忠泰風格」建築工地內，竊取益來工程股份有限公司之不鏽鋼管乙批，嗣經該工地工作人員林明燦發現，通知工地管理人員乙○○當場查獲，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例可資參照。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例意旨足參。

三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以證人林明燦於警詢、證人乙○○於警詢及偵查之證述、現場照片、被告簽立之和解書與自白書為其論據。

訊據被告丙○○固坦承有在上開時地使用砂輪機切割不鏽鋼管共3 支，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：係工頭丁○○帶伊至上址從事帷幕牆工作，丁○○於案發前指示須將所有鋼材切割為1 米左右長度，遂至工地14樓施作，但剛入行分不清C 型鋼與不鏽鋼管之不同，也不記得是切哪種鋼材，故誤切不鏽鋼管3 支，嗣工地人員發現即指控伊竊盜。

伊當下曾借用現場管理人員甲○○的行動電話聯絡丁○○出面說明未果。

但因切錯材料，伊同意賠償該公司，惟對方要求支付50萬元，嗣以15萬元達成和解，對方並要求書立和解書，當時有1 、20人，又聯絡不到丁○○，只好在和解書及自白書上簽名，但未承認竊盜。

事後因故無法支付和解金，該公司始報警處理等語。

經查：

（一）證人丁○○於本院審理中結證略以：上開工程是甲○○找渠去支援，渠遂找被告及另1 名綽號「小祥」的師傅。

被告係臨時工，至上址工作2 天，之前都在搬料。

因鋁包板在封之前要下C 型鋼，但5 月6 日渠休息，遂於5 日交代被告一些尺寸指示伊至14樓切，當時是說切「鐵仔」（臺語），未言明係不鏽鋼或C 型鋼，切完後要搬到15樓交由「小祥」電銲。

未實際教導被告何種是C 型鋼或不鏽鋼，因為不是剛好教的時候東西都擺在那邊，且渠還要丈量、弄料。

被告什麼都不會還是要讓伊試試看，總是要學會等語，並稱：放料是每棟（大樓）要跑來跑去，不可能都在同1 棟，案發時還未完工，5 日也有去左邊、右邊的大樓。

有指示被告這棟切完後隔壁另1 棟也要切，因為尺寸都一樣。

案發當天因行動電話沒電，故未接到被告來電等語（見本院96年10月18日審理筆錄第3 至8 頁）。

另證人甲○○亦於本院審理中結證稱：其負責現場金屬帷幕工程的管理，因趕工故請丁○○幫忙找工人並分配工作。

有在工地看過被告在搬料，案發時確如丁○○所言尚未完工等語，並稱：其亦有在和解書上簽名，因公司當時有威脅的意思，且不簽名對丁○○不好意思。

弄壞東西雖應賠償，但不應威脅人家，金額也太龐大。

案發時其剛好在工地，接到通知前往時有說自己不是被告的老闆，但有告知他們工程是丁○○在分配，不是其親自叫被告去切材料。

被告在工務所有向其借用行動電話要聯絡丁○○前來說明等語（見本院96年11月5 日審理筆錄第3 至6 頁、第9 頁）。

是被告所辯係證人丁○○帶往上址擔任臨時工，因工程所需，遂按丁○○指示於案發時至工地14樓切割材料，惟因欠缺經驗致誤切不鏽鋼管，案發當下即欲聯絡證人丁○○前往說明未果，因認疏失故簽署和解書以示負責等情，核與證人丁○○、甲○○之證述相符，足見被告辯稱並無竊盜他人財物犯意等語，堪信為實。

（二）證人乙○○固於本院審理中證稱：C 型鋼管與不鏽鋼管外觀有很大不同，不鏽鋼管放在13、14樓，C 型鋼管放在地下1 樓，被告是在C 棟（面對建築物左邊）14樓被查獲。

現場有5 棟大樓，依管理包提供的資料，B 、C 棟（即面對建築物左邊大樓）於案發時已經完工，是D 、E 棟（即面對建築物右邊大樓）要做帷幕等語（見本院96年10月9日審理筆錄第3 頁、96年10月18日審理筆錄第5 頁），並有C 型鋼與不鏽鋼管照片附卷。

惟上開帷幕工程於案發時確實尚未完工，證人丁○○及帷幕工程管理人員甲○○已證述綦詳，且被告與證人丁○○因工程所需，有在左邊、右邊各棟大樓間施工，案發前丁○○係指示被告前往14樓切材料，並告知1 棟做完後需至另1 棟施作，惟未言明係切何種鋼材，之前也未一一教導被告辨認等情，亦據證人丁○○證述明確。

依證人乙○○提供兩種鋼材之照片所示，C 型鋼與不鏽鋼管外觀上確有不同，惟若非有經驗之人士，實難率爾自名稱論斷何種鋼材究係何屬，遑論證人丁○○於案發前僅告知被告切割材料，而未具體指明係何種鋼材，被告辯稱係誤切不鏽鋼管，要與常情無違。

復查，證人乙○○於本院審理中亦證稱：有向管理包求證，是有公司接下帷幕工程，證人丁○○與甲○○都是點工等語（本院96年10月18日審理筆錄第5 頁），並於偵訊中證稱：是師傅發現被告在鋸管子，就請被告的管理單位來解決。

有問過小包，被告是臨時聘僱的工人。

至卷附協議書內容係自己按照大家說的情形書寫，被告並未承認竊盜等語（見偵卷第35頁），顯見被告確實受證人丁○○之邀，至上開工地擔任臨時工，又該和解書及自白書內容雖分別載明「私自切取白鐵不鏽鋼管乙批，有竊取之實」、「事件：私自竊取白鐵不鏽鋼管乙批」，被告並在協議內容上簽名，惟尚難以此遽認被告係出於自由意志進而自白犯罪。

四、綜上所述，公訴人所提證據不足為被告涉犯刑法第320條竊盜罪嫌之積極證明，所指出證明之方法，亦無從使本院形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王志超到庭執行職務

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第七庭 法 官 孫正華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日