臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3398,20071106,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3398號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13716 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

乙○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。

事實及理由

一、乙○○於民國95年12月間係臺北市信義區松友里第10屆里長候選人，意圖使同里候選人甲○○不當選，先於同年12月28日將載有：「里長伯，你該省了吧！‧‧‧㈠請問里長伯：您何時有去思考里民停車的問題？您只知道，天天處心積慮的去想公園整理經費20萬元，如何入？里民權益在哪裡？此項經費應該給里上貧苦、急用之里民作為工作補貼才對！‧‧‧㈤請問里長伯：里上之藝文各種活動補助費30多萬費用，用到哪裡？里民從來沒有看到有藝文、學習等活動，此款項入誰口袋？‧‧‧」之不實內容文宣，投遞於選區內里民信箱，復於翌日，將載有：「大家來追討里上建設經費‧‧‧里辦公室相關經費‧‧‧」及「數百萬里經費被A 走了，‧‧‧里辦公處相關經費‧‧‧」等不實內容之文宣，張貼於選區內，藉此造成選民錯誤印象，俾其本人得順利當選，足以生損害於甲○○及該次選舉過程之純淨性。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，且核與告訴人甲○○、證人陳賜玉於警詢、偵查所為證述相符，並有上開「里長伯，你該省了吧！」文宣1 張、「大家來追討里上建設經費」及「數百萬里經費被A 走了」公告2 張、松友里補助經費資訊網頁列印資料3 頁、臺北市信義區公所96年7 月3 日北市信民字第09631485800 號函及附件、臺北市信義區公所96年7 月5 日北市信民字第09631535000 號函及附件等在卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，其犯行明確，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係違反公職人員選舉罷免法第92條之誹謗罪。被告意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人之行為，雖同時觸犯刑法第310條第2項之誹謗罪，但此乃法規競合，依特別法優於普通法之原則，應擇一適用公職人員選舉罷免法第92條之規定論處（最高法院72年度台上字第1442號裁判要旨參照）。

被告先後將上開3件競選文宣或公告散布於前開選區內之行為，其時間密接，核屬接續犯，應僅論以1 罪。

爰審酌被告於前揭競選期間內，接續散布攻訐其他候選人即告訴人之文宣，足以生損害於告訴人之名譽及公職人員選舉之純淨性，惟其犯後尚能坦承犯行，及其素行、智識、經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；

另依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，宣告褫奪公權2 年。

末按，被告犯罪時間在96年4 月24日以前，且所犯符合96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件，爰併依該條例第2條第1項第3款、第14條之規定，各減其宣告刑及褫奪公權期間之2 分之1 ，併依同條例第9條、刑法第41條第1項前段規定，諭知其減刑後易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，公職人員選舉罷免法第92條、第98條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第37條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受本判決後10日內向本院提起上訴（須附繕本）。
書記官 馬正道
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
公職人員選舉罷免法第98條
（從重主義）
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第 6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。