設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3467號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第530號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使變造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
扣案變造之李德賢國民身分證（國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）上「甲○○」照片壹枚沒收。
又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
扣案之附表所示偽造之「李德賢」署押（含指印）均沒收之。
應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
扣案變造之李德賢國民身分證（國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）上「甲○○」照片壹枚、附表所示偽造之「李德賢」署押（含指印）均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正記載「共同基於行使變造特種文書之犯意」為「共同基於變造特種文書之犯意」，及補充記載「其行使變造特種文書之犯意，並持上開變造李德賢國民身分證進而行使之」，與其偽造之「李德賢」署押（含指印）如後附表外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。
而刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第33條第5款既已將罰金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之刑法第33條第5款之規定論科。
再按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。
故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照），而被告行為後，刑法施行法業於95年6 月14日增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段則規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，業將刑法分則罪名法定刑之罰金所定數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第216條、第212條法定刑之罰金數額並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院及其所屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參照），併此敘明。
是核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。
被告變造特種文書之低度行為，為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
爰審酌被告前曾因案判決確定，尚未執行而通緝中，未構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，然犯罪後已坦承犯行，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
另被告行為時刑法第41條易科罰金之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；
九十五年七月一日修正施行為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」
，且95年7月1日修正施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（九十五年七月一日已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告依照行為時之刑法第41條的易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以新臺幣九百元折算為一日。
經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書，適用被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。
三、本院核諸如附表所示之被告於94年8 月26日、27日警詢筆錄、權利告知書、逮捕通知書（本人聯）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年8 月27日偵訊筆錄之文件，偽造被害人「李德賢」簽名並按捺指印時，被告並非藉此偽造行為表示尚有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，則被告前開偽造行為，應僅成立刑法第217條第1項之偽造偽造行為，應僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。
至於被告於附表所示之逮捕通知書（通知家屬聯）上載明「不用通知家屬」項下偽造被害人「李德賢」簽名並按捺指印，則被告乃係藉此對警察機關為同意不用通知之意思表示，則被告乃係藉此對警察機關為同意不用通知之意思表示，性質上等同不用通知親友之同意書，另外，被告在自願受搜索同意書之「受搜索同意人」欄下偽造被害人「李德賢」簽名並按捺指印，亦被告乃係藉此對警察機關為同意搜索之意思表示，則被告乃係藉此對警察機關表示已為同意，其後，將之交付警察機關。
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（見最高法院上開刑事庭會議決議參照）。
再被告經警查獲時，在如後附表所示上開警詢筆錄、權利告知書、逮捕通知書（本人聯）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年8 月27日偵訊筆錄等文書上偽造署押之行為，又被告在附表所示上開逮捕通知書（通知家屬聯）上、自願受搜索同意書之「受搜索同意人」欄下所為之行使偽造私文書之行為，經核各均係本於單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，應各僅論以一偽造署押及行使偽造私文書罪。
再上開偽造私文書犯行部分，其偽造署押行為乃為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、綜上，被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
其上開行使變造特種文書罪及行使偽造私文間書罪，二者犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。
本院審酌被告。
爰審酌被告因另案受通緝，竟以變造他人證件之方式躲避執行，且其冒名應訊均足以生損害於李德賢本人，且妨害偵查機關偵訊之公正性，惟其犯罪後已坦承犯行，及考量其品行、智識程度、犯罪所用之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，理由同上述。
五、本件減刑並諭知易科罰金折算標準及定應執行刑部分：又被告犯本案之時間係在96年4 月24日之前，所犯均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，各應減其宣告刑二分之一，茲依同條例7 條規定，於判決主文同時諭知宣告刑及減得之刑，與其上開易科罰金折算標準，故本件各減處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準，理由同上述。
按修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」
修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。」
比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，理由同上，理由同上述。
六、末查，扣案變造之「李德賢」國民身分證一張，非被告所有，亦非義務宣告沒收之物，爰不予宣告沒收，惟其上黏貼之被告照片一張，為被告所有，供其犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，依上開罪名法條整體適用現行刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
另附表所示偽造之「李德賢」簽名並按捺指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第216條、第210條、第212條、第219條，第38條第1項第2款，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十六庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：上開96年度偵緝字第530號聲請鎮以簡易判決處刑書。
附表： 扣案之附表所示被告偽造之「李德賢」署押（含指印） 分述如下
┌─┬─────────┬────┬────┬─────┐
│編│文 件 名 稱 │欄 位│偽造署名│偽造指紋捺│
│號│ │ │ │印 │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│1 │94年8月26日、27日 │受詢問人│合計6枚 │合計18枚 │
│ │被告警詢筆錄 │欄及騎縫│ │ │
│ │ │處 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第15│ │ │ │
│ │至20頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│2 │權利告知通知書 │被通知人│1枚 │1枚 │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第34│ │ │ │
│ │頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│3 │逮捕通知書（本人）│被通知人│1枚 │1枚 │
│ │ │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第35│ │ │ │
│ │頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│4 │逮捕通知書（親友）│被通知人│1枚 │1枚 │
│ │ │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第36│ │ │ │
│ │頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│5 │扣押筆錄 (2份) │受執行人│合計5枚 │合計7枚 │
│ │ │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第42│ │ │ │
│ │頁至第44頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│6 │扣押物品目錄表 (2 │所有人欄│合計6枚 │合計6枚 │
│ │份) │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第40│ │ │ │
│ │頁、第46頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│7 │扣押物品收據 (2份)│受執行人│合計2枚 │合計2枚 │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署95年度│ │ │ │
│ │偵字第6499號卷第41│ │ │ │
│ │頁、第47頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│8 │本署內勤檢察官訊問│受訊問人│1枚 │無 │
│ │筆錄 │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署94年度│ │ │ │
│ │偵字第15722號卷第 │ │ │ │
│ │58頁。 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼─────┤
│9 │自願受搜索同意書 │同意受搜│各1枚 │各1枚 │
│ │ │索人欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │註：見同上署94年度│ │ │ │
│ │偵字第15722號 卷第│ │ │ │
│ │50頁。同上署94年度│ │ │ │
│ │偵字第16796 號卷第│ │ │ │
│ │48頁。見同上署95年│ │ │ │
│ │度偵字第6499號卷第│ │ │ │
│ │45頁。 │ │ │ │
└─┴─────────┴────┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者