臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3499,20071128,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3499號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1519號），本院判決如下：

主 文

甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

新光銀行信用卡申請書「申請人簽名」欄內偽造之「許棋」、「劉曜城」署押各壹枚，均沒收。

事實及理由

一、甲○○及彭鈺婷原均係新光人壽保險股份有限公司員工，彭鈺婷前因辦理乙○、丙○○在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請信用卡事宜，而持有乙○、丙○○之申辦資料。

嗣李浚愷（原名李國忠）、夏自明（均經檢察官另為不起訴處分確定）礙於公司要求推廣新光銀行信用卡之壓力，乃向甲○○求助，而甲○○明知乙○、丙○○於申請上開信用卡後，均未同意再次向新光銀行申請信用卡，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國94年4 月間某日，利用彭郁婷離職後所遺留之乙○、丙○○上開申辦資料，於某不詳處所，同時冒用乙○、丙○○之名義，在新光銀行信用卡申請書上各填載乙○、丙○○之個人相關資料，並在各該申請書上「申請人簽名」欄各偽簽乙○、丙○○姓名之署押各1 枚（其中「乙○」之姓名誤載為「許棋」），用以表示各該申請書之內容係乙○、丙○○所填載，而偽造各該信用卡申請書後，將各該申請書及乙○、丙○○之身分證影本各1件，一併交予不知情之李浚愷、夏自明持至臺北市中正區○○○路○ 段66號27樓，向新光銀行申請信用卡，足以生損害於乙○、丙○○及新光銀行。

嗣因新光銀行通知乙○、丙○○提供其等各親自簽名之申請書等資料後，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且核與告訴人乙○、丙○○、證人李浚愷、夏自明於警詢及偵查中各別所為之證述相符，復有以乙○、丙○○名義填載之上開信用卡申請書各1 件、新光銀行95年8 月30日新光銀信卡字第3561號函及所附乙○、丙○○信用卡申辦業務承辦業務員相關資料在卷（見95年度偵字第15328 號卷第46至51 頁），可資佐證，足以補強被告上開自白之可信性，而足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，被告本件犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。

三、查刑法業於94年2 月2 日公布，並自被告本件行為後之95年7 月1 日起施行。

且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

而本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

惟按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

查關於刑法第55條想像競合犯之規定，修正後刑法第55條但書之科刑限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，依上開說明，自應適用新法。

四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造上開乙○（誤載為「許棋」）、丙○○署押各1 枚之行為係其偽造各該信用卡申請書之私文書之部分行為，而其偽造各該私文書之低度行為，應各為其行使各該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告在前揭時、地，一次同時偽造上開2 件信用卡申請書後，將該2 件申請書一併交予李浚愷、夏自明持向新光銀行申請信用卡，係以一行為同時觸時上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

爰審酌被告之素行尚佳、本件犯罪之目的係為李浚愷、夏自明爭取業績，犯後坦承犯行，且本件經新光銀行審核後，並未核發各該信用卡，其犯罪所生損害非重，及被告之智識、經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。

另按修正施行前刑法第41條第1項前段係規定犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金；

又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元1 百元至3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，以新臺幣3 百元至9 百元折算1 日。

惟修正後之刑法第41條第1項規定犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

比較前揭修正前後易科罰金之折算標準，以修正施行前之規定較有利於被告，爰併依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知其易科罰金之折算標準。

另查，被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯並符合96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件，爰併依該條例規定，減其宣告刑2 分之1，及減刑後易科罰金之折算標準。

五、前揭新光銀行信用卡申請書上「申請人簽名」欄內偽造之「許棋」、「劉曜城」署押各1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第55條前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松
上正本證明與原本無異。
書記官 馬正道
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。