設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3935號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17042 號；
本院原案號：96年度易字第2594號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；
又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之黃秀琴署押及枚數」欄所示偽造之「黃秀琴」署押（含簽名及捺指印）均沒收之。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之黃秀琴署押及枚數」欄所示偽造之「黃秀琴」署押（含簽名及捺指印）均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實應記載為：「丙○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定，並於92年7月21日易科罰金執行完畢；
又於94年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月確定，並於95年1月27日易科罰金執行完畢。
竟仍不知悔改，明知葉益宏所持有之項鍊、玉墜、飾品、葡萄酒、皮箱、小行李箱、外幣（港幣40元、泰幣100 元）、舊式新台幣硬幣50元（下同）2枚（以上均甲○○所有，於96年7月30日失竊）以及戒指2只（乙○○所有，於96年8月13日失竊）等物品，係屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於96年8月13日乙○○失竊後至同年8月18日丙○○為警查獲前之某日時，在臺北市○○街某處（起訴書誤載為在臺北縣永和市福和橋之跳蚤市場及臺北市○○街某處），以1,800元之價格，向葉益宏購買該批物品。
嗣於96年8 月18日14時許，丙○○因另涉竊盜案件，為警據報在臺北縣新店市○○路109 巷口查獲，並扣得上開物品。
詎丙○○因另案經臺灣士林地方法院檢察署及臺灣板橋地方法院通緝，為掩飾其真實身分，乃冒用其自姓名年籍不詳之友人處所獲悉之黃秀琴身分資料，以黃秀琴名義應訊，並基於偽造文書之犯意，先在警員所交付具同意書性質之『自願接受搜索同意書』（如附表編號４）上『同意人姓名』欄內，偽造『黃秀琴』之簽名及指印，表示自願同意於96年8 月18日14時20分至同日14時30分接受警察搜索其自用小客車，而偽造該私文書，並持之交還承辦警員收執而為行使，足以生損害於黃秀琴及犯罪偵查機關偵辦刑事案件之正確性；
復接續於如附表所示之文件（包括如附表編號４所示『自願接受搜索同意書』上之『被搜索人』欄）上，偽造『黃秀琴』之簽名及指印，足以生損害於黃秀琴及犯罪偵查機關偵辦刑事案件之正確性」；
證據部分加列「被告丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。
故倘行為人係以簽名或捺指印之意，於文件上簽名或捺指印，且該簽名或捺指印僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質）者，即應該當刑法上之「私文書」。
被告於附表編號４所示自願接受搜索同意書上「同意人姓名」欄，偽造「黃秀琴」之簽名及指印，係表明受搜索人出於自願性同意不使用搜索票搜索，是該文書即具有表示同意搜索意思之證明，具有同意書之性質，屬於刑法第210條所稱之私文書，檢察官認此部份僅成立刑法第217條之偽造署押罪，尚有未洽，此部分業經本院當庭告知被告所涉行使偽造私文書罪罪名。
而其偽造「黃秀琴」署押（含簽名、捺指印）之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造前開私文書之低度行為，又為行使各該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
又接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。
此有最高法院86年臺上字第3295號判例意旨及同院71年臺上字第2837號判例意旨可資參照。
本案被告於如附表所示之文件（包括如附表編號４所示『自願接受搜索同意書』上之『被搜索人』欄）上，偽造「黃秀琴」之簽名、指印之行為，因係承繼上開偽造私文書之偽造署押行為之同一犯意接續所為，仍係侵害相同之單一法益，自應分別包含於上開偽造署押單純一罪內，而上開偽造文書之偽造署押行為，既因屬偽造文書之階段行為而不另論罪，自僅論以前開行使偽造私文書罪。
三、另檢察官於起訴書犯罪事實欄雖未記載被告有於「指紋卡片」（如附表編號９）上偽造「黃秀琴」署押之犯行，惟如前所述，被告前揭偽造署押之犯行，與檢察官在起訴書犯罪事實欄所記載被告之偽造署押犯行，本屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」規定，本院自得就檢察官未於起訴書犯罪事實欄所記載之上開事實，於本件併為審理、判決。
四、被告於如附表所示文件上除偽造之「黃秀琴」署名外，並按捺指印，因該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署名無異，且署名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意，是其所按指印雖為被告自己所有，要屬同一偽造署押之犯行，指印部分自應連同署名，依刑法第219條規定併予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第349條第2項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
附錄法條：刑法第349條第2項、第216條、第210條。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┬───────┐
│編號│偽 造 日 期 │偽 造 地 點 │文 書 名 稱 │欄 位│偽造之黃秀琴署押│所 犯 罪 名│
│ │ │ │ │ │及枚數 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│調查筆錄 │「受詢問人│簽名2枚、指印5枚│偽造署押罪 │
│ １ │19時30分至19│察局新店分局│ │」欄、騎縫│ │ │
│ │時45分 │雙城派出所 │ │處、「受訊│ │ │
│ │ │ │ │問人」欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月19日│臺北縣政府警│調查筆錄 │「受詢問人│簽名3枚、指印12 │偽造署押罪 │
│ ２ │9 時10分至10│察局新店分局│ │」欄、騎縫│枚 │ │
│ │時 │雙城派出所 │ │處、筆錄空│ │ │
│ │ │ │ │白處、「受│ │ │
│ │ │ │ │訊問人」欄│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月19日│臺北縣政府警│調查筆錄 │「受詢問人│簽名2枚、指印6枚│偽造署押罪 │
│ ３ │14時20分至14│察局新店分局│ │」欄、騎縫│ │ │
│ │時40分 │偵查隊（起訴│ │處、筆錄更│ │ │
│ │ │書誤載為新店│ │正處 │ │ │
│ │ │分局雙城派出│ │ │ │ │
│ │ │所） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│自願接受搜索│「同意人姓│簽名2枚、指印2枚│行使偽造私文書│
│ ４ │ │察局新店分局│同意書 │名」、「被│ │ │
│ │ │雙城派出所 │ │搜索人」欄│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│搜索扣押筆錄│「受執行人│簽名4枚、指印4枚│偽造署押罪 │
│ │14時20分至14│察局新店分局│ │簽名捺印」│ │ │
│ │時30分 │雙城派出所 │ │欄、「受搜│ │ │
│ ５ │ │ │ │索人簽名」│ │ │
│ │ │ │ │欄、「受執│ │ │
│ │ │ │ │行人」及「│ │ │
│ │ │ │ │在場人」欄│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│權利告知單 │「被告知人│簽名1枚、指印1枚│偽造署押罪 │
│ ６ │14時30分 │察局新店分局│ │」欄 │ │ │
│ │ │雙城派出所 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│逮捕通知單 │「被通知人│簽名1枚、指印1枚│偽造署押罪 │
│ ７ │14時30分 │察局新店分局│（通知本人）│簽名捺印」│ │ │
│ │ │雙城派出所 │ │欄 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月18日│臺北縣政府警│逮捕通知單 │「被通知人│簽名2枚、指印3枚│偽造署押 │
│ │14時30分 │察局新店分局│（通知親友）│姓名」、「│ │ │
│ │ │雙城派出所 │ │被通知人通│ │ │
│ ８ │ │ │ │知方式」（│ │ │
│ │ │ │ │表明不用）│ │ │
│ │ │ │ │、「被通知│ │ │
│ │ │ │ │人簽名捺印│ │ │
│ │ │ │ │」欄 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ ９ │96年8 月19日│臺北縣政府警│指紋卡片 │各指空白欄│簽名1 枚、指印20│偽造署押罪 │
│ │ │察局新店分局│ │、空白處 │枚 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │96年8 月19日│臺灣臺北地方│訊問筆錄 │「受訊問人│簽名（起訴書誤載│偽造署押罪 │
│ │21時5 分 │法院檢察署第│ │」欄 │為署名及按捺指印│ │
│ │ │25偵查庭 │ │ │）1 枚 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者