臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,1812,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
聲明異議人 甲○○
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例執行案件（96年度毒偵
緝字第177 號），認檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如后：

主 文

異議之聲明駁回。

理 由

一、聲明意旨略稱：聲明異議人甲○○因施用毒品，經觀察勒戒後認有繼續施用毒品傾向，經本院於民國96年8 月31日以96年度毒聲字第643 號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官並於96年9月13日以96年度毒偵緝字第177號執行指揮書執行強制戒治，惟聲明異議人均未收受本院96年度毒聲字第643 號裁定，自無從於法定期日內提起抗告；

另聲明異議人於95年9月3日在臺北縣立醫院檢查證實罹患肺癌，依保安處分執行法第6條之規定，檢察官當不得命令解送，惟檢察官仍交付執行，有違法令，從而檢察官之指揮有所失當，為此聲明異議云云。

二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；又抗告無停止執行裁判之效力，刑事訴訟法第456條前段、第409條第1項前段分別定有明文。

又保安處分執行法第6條第1項規定，受處分人經檢查後，罹有急性傳染病或重大疾病者，檢察官不得命令解送，並應斟酌情形，先送醫院治療或責付於相當之人。

三、經查，本件聲明異議人甲○○因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第83號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，復認有繼續施用毒品傾向，再經本院以96年度毒聲字第643 號裁定令入戒治處所強制戒治，並於96年9 月13日起經檢察官指揮執行甲○○之強制戒治處分等情，業據本院調取臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵緝字第177 號偵查卷核閱無訛。

雖本院上開強制戒治裁定正本於96年9 月17日誤送達至聲明異議人臺北市中正區○○○路61號9樓之3住所（見本院96年度毒聲字第643 號卷第30頁），而非當時聲明異議人所在之臺灣臺北看守所附設勒戒處所，造成聲明異議人未受合法送達，至96年11月9 日本院提訊聲明異議人時，始當庭交付裁定正本以為送達（見本院96年度毒聲字第643 號卷第37頁），故上開裁定即屬尚未確定。

然本件聲明異議人所受強制戒治處分，既屬保安處分，則依刑事訴訟法第456條前段規定，檢察官自不待前揭96年度毒聲字第643 號裁定確定，即得指揮執行，故檢察官所為上開執行之指揮，並無不當。

四、另參諸聲明異議人於96年9月3日至臺北縣立醫院就診後檢查身體之結果，其罹有肺結節，疑似肺結核或肺癌，及陳舊肺結核等疾病，有該院診斷證明書1 紙附卷可參，而其之前執行其觀察勒戒之臺灣臺北看守所亦函稱，聲明異議人因疑似罹患肺結核，應予妥適照料等語，是聲明異議人罹患肺結核之可能性較為重大，至於是否已至肺癌程度，尚有待追蹤觀察。

查肺結核雖為法定傳染疾病，然對人體健康、生命並無立即之危險，當非屬急性傳染病或重大疾病。

而臺灣臺北監獄附設戒治處所既有病舍之設置，對於聲明異議人之病況自能妥為因應，顯未達執行其刑而不能保全其生命之程度，與保安處分執行法第6條第1項不得命令解送之情形尚非相符，是聲明異議人據此認為檢察官所為執行之指揮不當，亦有未合。

五、綜上所述，本件聲明人以前開事由認檢察官執行指揮不當而聲明異議，尚難認有理由，其聲明異議應予駁回。

惟就聲明異議人病情發展狀況，以及就肺結節做進一步檢查後，是否屬於肺癌等後續情形，檢察官仍應詳加注意，及時因應，附此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林柏泓
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
以上正本證明與原本無異
書記官 柯貞如
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日