臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,1974,20071105,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第1974號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第385號），本院裁定如下：

主 文

扣案之青色藥丸伍顆（驗餘淨重壹點玖伍叁伍公克）、橘色藥丸貳顆（驗餘淨重零點肆捌陸壹公克）、紅白膠囊肆顆（驗餘淨重零點肆零捌玖公克），均沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官聲請本院裁定觀察勒戒，並執行完畢釋放後，為不起訴處分確定（95年度毒偵字第1081號），該案於民國95年4月3日1時15分許，在臺北市中山區○○○路107巷口前攔檢查獲扣案之白色粉末10小包（驗餘淨重5.0393公克）、青色藥丸5顆（驗餘淨重1.9535公克）、橘色藥丸2顆（驗餘淨重0.4861公克）、紅白膠囊4顆（驗餘淨重0.4089公克）、深橘色藥丸5顆（驗餘淨重0.7319公克）、淡橘色藥丸20顆（驗餘淨重3.5843公克），各含有第三級毒品愷他命、第二級毒品MDMA、第三級毒品硝甲西泮、第二級毒品硝西泮成分，均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

三、經查：經查，本件扣案之青色藥丸5顆、橘色藥丸2顆、紅白膠囊4顆，經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗結果，含MDMA 成份無訛，此有該鑑識中心95年6月12日（95）安鑑字第00946號鑑驗通知書1紙附卷可稽（參照95年度毒偵字第1081 號卷第45頁），而MDMA為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，係屬違禁物，是聲請人聲請沒收銷燬之，洵屬有據。

爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段裁定如主文第1項所示。

四、至於被告於前揭時、地同時為警查扣之白色粉末10小包（驗餘淨重5.0393公克）、深橘色藥丸5顆（驗餘淨重0.7319公克）、淡橘色藥丸20顆（驗餘淨重3.5843公克），經送請施以GC／MS氣相層析質譜儀法檢驗後，雖確認分別含有第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分及第四級毒品硝西泮成分（聲請人誤載硝西泮為第二級毒品），此有卷附上開檢驗報告及行政院95年8月8日院臺法字第0950034892號函各1紙、毒品危害防制條例第2條第2項第4款所示附表4可參，惟依毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」

觀諸其立法形式，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品與查獲之第三、四級毒品之處分程序。

再參諸毒品危害防制條例施行細則第11條之1明文規定：「依本條例第十八條第一項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」，足認上述「沒入銷燬」之規定，其性質屬於行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，是查獲之第三、四級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項及同條例施行細則之規定，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分，此有最高法院92年度臺上字第2718號判決、臺灣高等法院94年度上訴字第1480號判決意旨可資參照。

從而，扣案之白色粉末10小包、深橘色藥丸5顆、淡橘色藥丸20顆，自僅得由查獲機關為沒入銷燬之行政處分，而不得聲請法院為沒收銷燬之刑事處分。

準此，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案含第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分及第四級毒品硝西泮成分之白色粉末10小包、深橘色藥丸5顆、淡橘色藥丸20顆部分，與法律規定不符，難認有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
刑事第十庭 法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日