臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1406,20071116,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1406號
受 處分 人 甲○○
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機

關中華民國96年10月15日所為之處分（原處分案號：北市裁三字
第裁22-AEV612473號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣（下同）6,000 元以上12,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第21條第1項第1款規定甚明，而所謂汽車，依道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定，尚包括機器腳踏車。
又行為人未領有駕駛執照而駕駛機器腳踏車者，如於舉發通知單上所載之應到案日期前到案聽候裁決，經主管機關調查後仍認定其有違反道路交通管理處罰條例之行為者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）之規定，須對該行為人處6,000元之罰鍰。
二、本件受處分人騎乘AZA-003 號重機（下稱違規車輛）於民國96年8 月23日10時，在成美右岸河濱公園處，經警攔停舉發未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車之違規，原處分機關依條例第21條第1項第1款規定，處罰鍰6,000元。
三、異議意旨略以：受處分人固不否認於上開時地駕駛違規車輛行駛於腳踏車道之事實，惟辯稱：伊因當天將參加機車駕照考試，於合格駕駛人陪同下，至成美河濱公園內之空地練習，又為練習直線始騎到外面河堤邊練習，甫騎出去，即遭員警掣單舉發「在腳踏車道行駛機車」及「無照駕駛」2 張罰單；
受處分人在同一時間為同一事件遭受2 次舉發，倘若員警認為前開2 項違規都該處罰，當下何不以同一張罰單舉發，員警所為之一案二罰實有不當之處，懇請撤銷原處分等語。經查：
（一）本件受處分人為警舉發無照駕駛之地點為河濱公園內腳踏車道，為其自承無疑，且受處分人既未就前述員警舉發「
在腳踏車道行駛機車」部分提出異議，並已於期限內繳清
罰鍰，就違規行駛於成美右岸河濱公園腳踏車專用道之事
實並不爭執，此有舉發機關之違規查詢報表1 紙在卷可稽
，是受處分人於上開時地騎乘機車之事實，堪予認定。然
受處分人於異議狀中陳稱不知該路段禁駛機車，且不知大
臺北地區何處得供市民練習騎機車，其僅在無人車處練習
，未造成公物或他人之損害；惟本院參就受處分人提出之
現場照片觀之，其行駛之河濱公園腳踏車道路面上確實設
有方形藍底設計，內繪1 部腳踏車圖樣之腳踏車道標誌，
且該標誌清楚劃設在車道路面中央，並無任何遮蔽或難以
察覺之情形，當可期待受處分人從空地轉至此處練習時，
對上揭指示標誌有所知悉，故其自不得以不知推諉卸責，
受處分人以前情置辯，自不可採。
（二）其次，受處分人陳稱其於舉發當日下午並未通過機車駕照筆試，顯見舉發當時受處分人確實尚未領有駕駛執照，此
與卷附舉發機關96年9 月12日函覆原處分機關及受處分人之函文內容說明：「受處分人騎乘違規車輛在成美右岸河
濱公園道路範圍內，經員警攔檢稽查發現未領有駕駛執照
騎車，違規事實明確，依法掣單舉發」相符；從而，受處
分人既知自己無駕駛執照，猶仍騎乘機車，顯已構成「無
照駕駛」；
復按條例第21條第1項第1款僅規定「汽車駕駛人未領有駕駛車者」，其並未排除練習駕車之情形，足見
受處分人僅以考照練習之特殊情況資為抗辯，顯與條例之
規定不符，是以受處分人之抗辯於法有違，其交通違規事
證明確，足堪認定。
（三）末以，員警以受處分人之行為同時違反條例2 項規定，分別製作2 張罰單，符合法定程序，並無違誤，亦無重複處
罰之問題，受處分人所謂員警未將2 項違規行為開立在同
一罰單，顯屬一案二罰，並無理由，無從據為本件免罰之
依據。再者，受處分人倘欲學習騎乘機車應在駕駛學習場
內為之，而非在道路範圍內學習，進而影響行車安全秩序
；至於受處分人所稱臺北地區無任何地點可以練習並非當
然，受處分人得向監理站查詢機車路考練習時間，附此說
明。
四、綜上所述，受處分人確有未領有駕駛執照，而於前開時地駕駛機車之違規行為，其於應到案日期前提出申訴，從而，原處分機關依條例第21條第1項第1款、處理細則第44條第1項暨基準表之規定，裁處受處分人罰鍰6,000 元，核無違誤。
本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日