臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1431,20071123,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1431號
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所所為之處分（原處分案號：北市裁四字第裁22-A1A220987號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停，讓幹線道車先行；

如無劃分支線道、幹線道，或車道數相同者，轉彎車應暫停，讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文；

又汽車駕駛人，爭道行駛，而有上述情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點；

如汽車駕駛人，駕駛汽車違反前開道路交通安全規則，因此而肇事致人受傷者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款、第61條第3項亦定有明文。

二、異議人即受處分人甲○○於96年3月21日14時25分許，駕駛車牌號碼8325-QE號自用小客車，行經臺北市○○○路3巷、錦西街口，未讓幹道車先行，與車號513-MZ營業用小客車相撞，致異議人之母親武坤一頭部撞擊，受有「頭部損傷」，經警舉發「支線道車不讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規，異議人未於應到案日期即96年4月29日前向原處分機關臺北市交通事件裁決所（下「原處分機關）提出申訴，仍經原處分機關函請舉發單位即臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱「原舉發機關）調查結果，原舉發機關仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第61條第3項、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於96年10月29日以北市裁四字第裁22-A1A220987號裁決書裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數1點、3點（合計4點）。

三、異議意旨略以：

（一）對警舉發「支線道車不讓幹線道車先行」部分未有異議。

（二）惟就警舉發「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規，則認醫師已證明當時並未致人受傷，此部處分顯有錯誤，因請求撤銷原處分。

四、本院查：

（一）異議人固未否認，在臺北市○○○路3巷、錦西街口，未讓幹道車先行，與車號513-MZ營業用小客車相撞等事實，並有本件舉發通知單可以佐證。

（二）異議意旨復自承「因當時本人車上尚載有本人之高齡母親（武坤一），其頭部因受撞擊稍有紅腫，雖未有外傷，惟為慎重起見，乃請警方通知救護車協助送醫檢查」等語，自可認定武坤一所受頭部損傷，係異議人駕車肇事而致受傷，至為顯然，且有馬偕醫院乙種診斷證明書影本1紙，附在本院卷宗可查，異議人雖以前開情詞置辯，辯稱該次肇事無人受傷云云，即與事實不符。

本件事證明確，異議人違規事實，堪以認定。

五、綜上所述，異議人確有在前開時、地駕駛汽車，行駛支線道前未讓幹線道車優先通行之違規行為，而有違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，因此而肇事致人受傷，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款、第61條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數1點、3點（合計4點），核無不當。

本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
交通法庭法 官 黃程暉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 彭雅慧
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日