臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,803,20071115,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第803號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所於中華民國96年7月2日所為之北市裁二字
第裁22-DB0000000號裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年5月31日下午6時30分許，駕駛車號X8-221號營業貨櫃曳引車，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段27號前發生車禍，員警據報後前往處理，以其車禍無人員受傷，所駕駛之車輛尚能行駛，不儘速將車輛移置路邊致妨礙交通為由開單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第62條第2項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元。
二、訊據受處分人堅詞否認有上開違規行為，辯稱：車禍肇事後，對方有受傷，因對方不願意接受伊的賠償條件，伊才未移動現場，並通報員警前來處理，員警來到現場時，伊還在拍照取證，況且，當時路邊也併排滿了機車，伊並無法將車輛移置到路旁等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第62條第2項定有明文。
此項規定，乃因車禍肇事後無人受傷或死亡，情節較輕微，故應著眼於維護交通之順暢，因此要求駕駛人在車輛尚能行駛時，應儘速將車輛移置路邊，始不致妨礙交通。
然若有人傷亡時，則情節較為嚴重，為釐清肇事責任及採取必要之救護措施，依同條例第1項、第3項之規定，此時駕駛人即應採取救護措施，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據。經查：
㈠受處分人於前揭時、地駕駛營業貨櫃曳引車，與人發生車禍而肇事，受處分人肇事後與對方協調未果，受處分人乃
報警處理，員警據報前來，因受處分人之車輛未移置路邊
，而該道路當時為上下班時間，車潮眾多，確有因此而受
妨害等情，業據受處分人於本院調查時自承在卷，且經證
人即本件舉發員警林勇志於本院調查時結證屬實，並有警
製交通事故現場圖、現場照片及受理案件紀錄表等附卷可
稽。
㈡依證人林勇志於本院調查時所述：因為他們雙方無法協調，另一方當事人說要送鑑定…（對方有無受傷？）對方說
他腳有擦傷，他有指給伊看，是有一點小傷等語。可見本
件車禍肇事，確有受傷之情況，而受處分人因此與對方協
調未果，受處分人才會報警前來處理，則受處分人在等待
員警前來現場測繪前未移動車輛，按前所述，不僅核與上
開規定不相違背。再者，依證人林勇志於本院審理時所述
：（你們接獲勤務中心通報到現場，約多久時間？）伊到
那邊約五分鐘左右，那段時間剛好是伊交接班，因為該處
是在派出所附近而已，（現場的狀況，當時車輛是否無法
靠邊停？）是，（你之後有引導他停到旁邊？）有，就是
左轉出去的路旁等語。則受處分人在與對方協調未果而通
報警方前來處理，以當時之現場狀況，受處分人並無法即
時將車輛停靠路旁，尚須等待員警前來導引受處分人左轉
至其他路口停放，甚者，員警據報後，僅間隔約五分鐘即
前來現場，若因此即認受處分人有未儘速將車輛標繪移置
路邊之違規行為，實屬過苛，且顯不合理，甚明。
㈢綜上所述，受處分人駕駛車輛肇事，既有造成他人受傷之情況，而受處分人與對方協調未果，通報員警前來處理，
在員警前來處理前，未移動肇事現場，不僅核與前揭規定
無違，且以現場交通情況及員警據報前來處理之時間，亦
難認受處分人有何不儘速將車輛移置路邊之違規行為。是
原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第2項之規定，據以裁罰受處分人罰鍰600元，即有違誤，本件受處分人之異議為有理由，應將原處分撤銷，另為不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
交通法庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日