臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,易,1692,20071119,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1692號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12336號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度宜簡字第217號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國（下同）95年5 月22日甫執行完畢出監，詎仍不知悔改，明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，將其在臺北市○○區○○路3段240號光復郵局開立之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼等物，於95年7月底某日，交予某真實姓名年籍不詳、自稱「劉永安」之成年男子。

嗣「劉永安」所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，於95年8月14 日11時9分，以電話向甲○○佯稱女兒欠錢未還，如不還錢要對女兒不利云云，甲○○即匯款新臺幣（下同）2萬元至乙○○前開郵局帳戶；

旋由不詳人士悉數提領一空。

嗣因甲○○發覺受騙報警處理，始循線查知上情。

二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣因被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理。

理 由

壹、程序部分：

一、本件被告乙○○所犯之罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，且非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件被告乙○○所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。

三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。

證人甲○○於警訊之供述，被告於審判期日均表示無意見，證人之供述本院認為適當，依上述規定，得為證據。

四、本件認定犯罪事實所憑之非供述證據（詳見後述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實業據被告坦認屬實，並經被害人甲○○指訴遭詐騙之情節明確，復有如被害人郵政國內匯款執據、被告上開郵局帳戶開戶資料等書證附卷可稽，堪認被告之自白確與事實相符。

又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶存摺、印章、金融卡相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印鑑及金融卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人之帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。

且日常生活常見不法之徒利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐騙他人錢財，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知。

是被告擅將其所申請開立之帳戶資料出售他人，對收取他人帳戶者之詳細年籍及該帳戶之利用情形復未積極探查，其有容認其帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意，亦甚灼然。

再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照。

依前述被害人之指述，其等遭詐欺過程中，未曾直接與被告有何接觸或聯繫，復參酌詐欺犯罪中之收詐得款項一舉，固屬詐欺犯行之重要環節，然收受詐欺款項之手法多端，倘由犯罪行為人親自出面收受被害人款項，固可認已屬詐欺犯罪構成要件之行為分擔，然如被害人係以轉帳匯款至犯罪行為人指定之郵局帳戶之間接方式支付款項者，客觀上實係由郵局直接受取財物之交付，此與直接由被害人親手交付現款與犯罪行為人，尚屬有別。

被告僅提供帳戶使被害人匯款之行為，充其量僅足認定係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與前述詐欺犯罪行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺之犯行。

況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖可預知使用其帳戶者將利用其所交付之存摺、金融卡及密碼，供為詐欺不法犯行，然其主觀上有無將使用帳戶者所實施之詐欺犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。

是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告提供存摺、金融卡及密碼與不詳人士使用之犯行，僅止於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。

二、被告提供帳戶存摺與他人為詐欺取財使用，雖並未參與詐欺取財之構成要件行為，然其顯係以幫助他人共同犯詐欺罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30第2項規定，依正犯之刑減輕之。

被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度宜簡字第217號判處有期徒刑4月確定，於95年5月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑並先加而後減之。

爰審酌被告提供上開帳戶供有詐欺犯意之成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度交付帳戶之數量及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末以，本件被告犯幫助詐欺罪之犯罪時間係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑2分之1，併依同條例第9條，諭知減刑後易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 彭自青
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。