臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,易,2428,20071109,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2428號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 卓忠三律師
陳玉民律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13829號），惟被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序進行，茲判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實本院認定被告之事實，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序而為判決，先予敘明。

二、訊據被告甲○○於本院準備程序及審理時，對其於上開事實欄所載之犯行均已坦白承認，核與證人即被害人乙○○之證詞（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第13829號卷，下稱偵查卷，第7-8、14-15、30頁）相符合，另有仿冒之「GUCCI」牌背包照片1張、被告寄發予告訴人之收據1紙（見偵查卷第10頁、第19頁）在卷可稽，故被告於本院之自白應與事實一致，堪可採信，被告之上開犯行，足以認定，本案事證明確，應予依法論科。

三、按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第49號、司法院 (80)廳刑一字第667號函參照）。

是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及商標法第82條明知仿冒商標之商品而販賣罪。

被告以1行為觸犯上開2罪名，應為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重處斷。

爰審酌被告年紀尚輕，竟短於思慮，以網路拍賣之方式詐欺告訴人，使其受有財產上之損害，並損及商標權人之權利，惟其所得之利益僅新臺幣7,000元，金額不高，事後復與告訴人和解，並賠償損害並徵得其諒解，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後深具悔意並已賠償告訴人之損失，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，商標法第82條，刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
刑事第十庭 法 官 林柏泓
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。