設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2474號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
96年度速偵字第262號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、丙○○、乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，甲○○處有期徒刑伍月，丁○○、丙○○各處有期徒刑叁月，乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均援引檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟聲請簡易判決處刑書事實欄所記載之「由甲○○以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，租賃臺北市萬華區○○○路201號4樓作為「天九牌」賭博場所」，應增補為「自民國96年6月中旬起，由甲○○以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，租賃臺北市萬華區○○○路201號4樓非公眾得出入之場所作為「天九牌」賭博場所，並提供天九牌、骰子賭具聚合特定賭客賭博財物」。
二、核被告四人所為，均係犯刑法第268條前段之營利供給賭博場所罪及同條後段之營利聚眾賭博罪。
渠等就前揭犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
被告四人自民國96年6月中旬起至96年7月13日為警查獲時止，供給賭博場所、聚眾賭博，乃基於同一營利目的下而為之各個舉動，係同一犯罪行為之接續，屬法律概念之一行為；
又渠等以一行為，同時意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，觸犯二構成要件不相同之罪名，均為想像競合犯，皆應從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
爰審酌被告4 人提供場所聚眾賭博，對於社會善良風氣有不良之影響，固無足取；
惟考量被告4 人犯後均承認一切罪行，犯後態度良好，復斟酌被告甲○○、丁○○、乙○○並無前科，素行良好，被告丙○○有違反商標法之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，及被告丁○○受僱期間較長，所得利益較多，被告乙○○、丙○○參與犯罪程度較低，所獲取之利益亦較微薄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
另查，被告4 人前開犯行之犯罪時間均係於96年4 月24日後，核與中華民國96年罪犯減刑條例所定得予減刑之要件不符，爰不予減刑，附此敘明。
扣案帳冊1本、帳冊草稿6 張、賭具骰子24顆、天九牌1 副、計算機1台、週轉金322,000 元（包含自被告甲○○及被告丁○○身上所查獲者)及 港幣10,000元，皆係被告甲○○供渠等犯共同意圖營利供給賭博場所之罪所用之物，扣案之抽頭金57,800 元，則屬被告甲○○因犯罪所得之物，且均係被告甲○○所有，業據其供明在卷（見臺北市政府警察局萬華分局96年7 月16日第2 次調查筆錄第2 頁），爰分別依刑法第38條第1項第2款及第3款之規定，均併予宣告沒收。
至現場散落地上之賭資50,000元，不能證明為被告4 人所有，另其餘扣案賭資共203,100 元，則係賭客所有，亦非被告4 人所有，且非義務沒收之物，並經移送機關臺北市政府警察局萬華分局依社會維護法規定沒入，有該分局違反社會秩序維護法案件處分書13紙在卷可參，爰不另為沒收之宣告，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表
┌───┬────────┬────┐
│編 號│ 物 品 名 稱 │數 量 │
├───┼────────┼────┤
│ 一 │ 帳冊 │壹本 │
├───┼────────┼────┤
│ 二 │ 帳冊草稿 │陸張 │
├───┼────────┼────┤
│ 三 │ 骰子 │貳拾肆顆│
├───┼────────┼────┤
│ 四 │ 天九牌 │壹副 │
├───┼────────┼────┤
│ 五 │ 計算機 │壹台 │
├───┼────────┼────┤
│ 六 │ 週轉金 │新臺幣叁│
│ │ │拾貳萬貳│
│ │ │仟元、港│
│ │ │幣壹萬元│
├───┼────────┼────┤
│ 七 │ 抽頭金 │新臺幣伍│
│ │ │萬柒仟捌│
│ │ │佰元 │
└───┴────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者