臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3056,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3056號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 43歲民
號
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第22600號），本院認為不宜，改依通常程序審理，嗣於準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭評議後，改由受命法官獨任進行簡易審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：

主 文

甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

如附表所示之物均沒收。

事 實

一、甲○○係大陸地區人民，於民國93年間自大陸地區來臺後，為便於在臺灣工作，乃於同年8月間，與顏見特（未經起訴）共同基於變造及偽造特種文書之犯意聯絡，由甲○○在臺北市內湖區某處，將自己之照片透過大陸地區人民何秀彬轉交予顏見特，顏見特遂於不詳時地，將甲○○之照片黏貼在乙○○遺失（遺失時間為93年2月間）之國民身分證及汽車駕駛執照上，並偽造乙○○名義之全民健康保險卡，而分別變造身分證、駕照及偽造健保卡等特種文書，完成後交付予甲○○，甲○○則支付新臺幣（下同）3萬餘元之代價。

甲○○取得上開變造身分證、駕照及偽造之健保卡後，即於同年月20日，以乙○○之身分自居，至臺北市○○○路○段162號12樓之聯邦保全股份有限公司（下稱聯邦保全公司）應徵工作，並提出上開變造之乙○○身分證、駕照及偽造之乙○○健保卡而行使，復基於行使偽造私文書之概括犯意，在聯邦保全公司之應徵人員資料卡、職員基本資料表、身分證件及存摺帳號影本、新進人員任職須知、服務保證書、不參加勞、健保切結書、工作保密切結書、保全人員契約書等文件上，偽造「乙○○」之簽名（偽造署押之情形及數量詳見附表所示），而偽造該等私文書，且將上開變造之駕照、偽造之健保卡黏貼於身分證件及存摺帳號影本文件上，並央請林陳月提供其所有臺北長春路郵局帳戶，以作為領取聯邦保全公司每月支付之薪水之用，均足以生損害於乙○○、聯邦保全公司及財政部對於稅收管理之正確性。

嗣於94年4月6日（聲請簡易判決處刑書誤為93年），乙○○接獲聯邦保全公司郵寄之各類所得扣繳暨免扣繳憑單後，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理，嗣於本院準備程序中，甲○○自白犯罪，而由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決程序審理。

理 由

一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱（見本院96年9月17日準備程序筆錄），核與被害人乙○○、證人即聯邦保全公司副理王敬孝、證人林陳月指證情節相符，並有乙○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、聯邦保全公司之應徵人員資料卡、職員基本資料表、身分證件及存摺帳號影本、聯邦保全新進人員任職須知、服務保證書、不參加勞、健保切結書、工作保密切結書、保全人員契約書、變造之乙○○國民身分證、汽車駕駛執照、偽造之乙○○全民健康保險卡、證人林陳月所有郵政存簿儲金簿封面影本、被告所有2吋相片2張在卷可稽，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、查被告行為後，94年2月2日修正公布之中華民國刑法，已於
95年7月1日施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則決定；
且所謂法律變更，應指法律適用之實質變更，即刑法規範狀態之變更，對行為人方有所謂「有利」及「不利」之情形，故若不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或減輕事由，自應逕適用裁判時之現行法律，而無依刑法第2條第1項為新舊法比較適用之必要。
茲就本件所涉及之新舊法比較適用問題析述如下：
㈠本件刑法第212條之變造特種文書罪，其法定刑得科或併科銀元300元以下罰金，而有罰金刑之規定。
而修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第1條，因所規定之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，尚無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1條之1。
另刑法第33條第8款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元相比較，新舊法關於上開刑法第212條之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將該罪所得科處之罰金最低額提高為1,000元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡刑法第55條、第56條關於牽連犯及連續犯之規定，於修正後均已刪除，本件被告多次行使偽造私文書及變造特種文書之行為，於修正前應分依連續犯及牽連犯之規定論以一罪，依新法則應予分論併罰，經比較新舊法結果，認適用新法對被告並無較為有利之情形，自應適用修正刪除前之牽連犯、連續犯規定論處。
㈢至於刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其條文之修正係屬法理之明文化，對被告而言並無有利或不利之情形，自亦無新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法，爰予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告就前開變造特種文書犯行，與未經起訴之顏見特間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告多次偽造私文書及行使偽造私文書之行為，其時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
被告所犯上開行使變造特種文書罪與行使偽造私文書罪，2罪間有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
爰審酌被告偽造及變造證件，用以冒名應徵工作之犯罪動機、目的、手段，其行為對於他人已生一定程度損害，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
而易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至900元折算1日；
惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高。
經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利，爰適用前開修正前易科罰金相關規定，就被告上揭所宣告之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。
再者，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，並諭知易科罰金折算標準。
四、附表編號㈠、㈡所示變造之乙○○國民身分證及汽車駕駛執照上黏貼之甲○○照片，係被告所有供其變造證件犯罪所用之物，另編號㈢所示偽造之乙○○全民健康保險卡，則係被告所有因犯罪所得之物，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收（至於該身分證及駕照本身原屬乙○○而非被告所有，尚不得諭知沒收）；
附表編號㈣至所示文書上偽造之乙○○簽名，係偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第212條、第216條、第219條、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
附表：
┌──┬───────────────────┬───┬─────────┐
│編號│     應  沒  收  之  物  名  稱       │數  量│  沒 收 之 依 據  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈠ │變造乙○○國民身分證上黏貼之甲○○照片│壹張  │刑法第38條第1項第 │
│    │                                      │      │2款               │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈡ │變造乙○○汽車駕駛執照上黏貼之甲○○照│壹張  │同上              │
│    │片                                    │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈢ │偽造之乙○○全民健康保險卡            │壹枚  │同上              │
│    │                                      │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈣ │聯邦保全公司應徵人員資料卡上偽造之胡文│壹枚  │刑法第219條       │
│    │傑簽名                                │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈤ │聯邦保全公司職員基本資料表上偽造之胡文│壹枚  │同上              │
│    │傑簽名                                │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈥ │聯邦保全公司身分證件及存摺帳號影本黏貼│壹枚  │同上              │
│    │紙上偽造之乙○○簽名                  │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈦ │聯邦保全公司新進人員任職須知上偽造之胡│壹枚  │同上              │
│    │文傑簽名                              │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈧ │聯邦保全公司服務保證書上偽造之乙○○簽│壹枚  │同上              │
│    │名                                    │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈨ │聯邦保全公司不參加勞、健保切結書上偽造│壹枚  │同上              │
│    │之乙○○簽名                          │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│ ㈩ │聯邦保全公司工作保密切結書上偽造之胡文│壹枚  │同上              │
│    │傑簽名                                │      │                  │
├──┼───────────────────┼───┼─────────┤
│  │聯邦保全公司保全人員契約書上偽造之胡文│壹枚  │同上              │
│    │傑簽名                                │      │                  │
└──┴───────────────────┴───┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。