臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3579,20071108,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3579號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 徐松龍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8301號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○轉讓第二級毒品，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品MDMA壹顆（淨重零點參公克）沒收銷燬之；

扣案之第三級毒品K 他命肆包（均各含包裝之塑膠袋，毛重共參點貳壹壹公克）均沒收。

事實及理由

一、甲○○明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項規定之第二級毒品，未經許可，不得擅自持有、轉讓，亦明知K 他命為同條例第2條第3項規定之第三級毒品，未經許可，不得擅自轉讓，竟於民國96年4 月8 日晚上10時許，在臺北市中山區○○○路與林森北路路口，以新臺幣4,400 元之價格向不知名之成年男子購得重量不詳之第二級毒品MDMA與第三級毒品K 他命後，即於同日晚上11時許，由倪國峰駕駛車牌號碼2178-RF 號自小客車，甲○○坐於該車右前座之副手座，並停放於臺北市中山區○○○路261 號前時，甲○○即自行施用上開購得之第二級毒品MDMA（其施用毒品部分不在本件起訴範圍），並將剩餘之MDMA及K 他命放在上開自小客車右前座前儀表板下之置物箱內，嗣倪國峰經甲○○同意後，即自行自該置物箱內同時取出上開MDMA及K 他命，並當場施用，再將其施用後剩餘之MDMA及K 他命放回該置物箱內，甲○○乃將該剩餘之MDMA及K 他命取回，放回身上持有，而以上開方式無償轉讓MDMA及K 他命1 次予倪國峰施用；

旋為警於上開現場當場查獲，並於甲○○身上扣得第二級毒品MDMA 1顆（淨重0.3 公克）、第三級毒品K 他命4 包（毛重3.211公克），而查悉上情。

案經臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，提起公訴，因被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，且核與倪國峰於警詢、偵訊時所為證述相符，復有前揭扣案之第二級毒品MDMA 1顆（淨重0.3 公克）、第三級毒品K 他命4 包（毛重3.211 公克）在卷可稽。

而上開MDMA 1顆及K 他命4 包，經一併送請行政院衛生署管制藥品管理局以氣相層析質譜儀（GC/MS） 法鑑定結果，確各檢出MDMA及K 他命成分，此有該局96年5 月9 日管檢字第0960004381號鑑定書在卷（見96年度偵字第8301號卷第82頁）可憑，另被告及倪國峰於96年4 月8 日經警查獲後，經其等各別同意，各自其等身上採集之尿液，經一併送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，其中被告之尿液確呈第二級毒品MDMA陽性反應，倪國峰之尿液則同時呈第二級毒品MDMA及第三級毒品K 他命陽性反應，此亦有該公司96年4 月13日濫用藥物檢驗報告3 紙在卷可參（見上開偵查卷第86頁、第89至90頁）。

足認被告上開自白與事實相符，其確有同時轉讓上開第二級毒品MDMA及第三級毒品K 他命1 次予倪國峰施用之犯行，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之轉讓第二、三級毒品罪。

被告於前揭時、地，於同一時間，同時無償轉讓第二級毒品MDMA及第三級毒品K 他命1 次予倪國峰施用，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第二級毒品罪處斷。

其於轉讓前後持有上開第二級毒品之行為，應為其轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪（其持有上開第三級毒品之行為不成立犯罪）。

本件起訴書認被告前揭轉讓第二級及第三級毒品之行為，係分別觸犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，應分論併罰，尚有未洽，且業經公訴人於本件96年11月2 日準備程序期日當庭更正，併此敘明。

爰審酌被告除本身施用毒品，戕害自己身體外，並將前揭毒品無償轉讓予倪國峰施用，使倪國峰同受施用毒品之害，及其犯罪之動機、轉讓毒品之數量、犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，及其智識、經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條規定得減刑之要件，爰併依該條例規定，減其宣告刑之2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之MDMA 1顆（淨重0.3 公克）為第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。

扣案之K 他命4 包（毛重3.211 公克）係第三級毒品，並屬管制藥品，依毒品危害防制條例第11條之1 規定，無正當理由，不得擅自持有，同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。

惟其所指應沒入銷燬之毒品，係專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；

倘係查獲轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項規定應沒入銷燬之範圍。

又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。

又同條例對於查獲轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第911 號判決意旨參照）。

本件扣案之K 他命4 包，既係查獲被告轉讓之第三級毒品，且其行為已構成犯罪，則依前揭說明，該毒品自屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

另扣案用以直接包裝上開4 包K 他命之塑膠袋4 只，均係用以包裹該K 他命，防其裸露、潮濕並便於攜帶，而與上開K 他命同時扣案、送請鑑驗，並因其與上開毒品密切接觸而於送請鑑驗時，無論以何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，此參法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函即明，且為本院辦理毒品案件所知悉，是上開用以直接包裝K 非他命之塑膠袋4 只，顯無法與其所包裝之毒品完全析離，應併依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。

五、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第55條、第38條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。