臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3615,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3615號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一四二三二號），嗣被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之仿冒商標商品共捌佰零玖件均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分依公訴人當庭請求補充更正：「Celine、Panerai、Chopard、Piaget」、「法商賽玲有限公司、德商查浦得國際股份有限公司」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪。

其意圖販賣而輸入之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

又刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院九十五年度臺上字第一０七九號判決意旨可資參照。

是被告販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，併此敘明。

爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，其欠缺保護智慧財產權之觀念，所為已影響商標權人之商譽及正常收益，其犯罪之動機、目的、手段、販賣仿冒商標商品之時間、行為對被害人所生危害程度、扣得之仿冒商標商品數量，犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又本件被告犯罪時間係在民國九十六年四月二十四日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條規定不予減刑之情形，合於減刑之條件，應依該條例第二條第一項第三款規定減其刑期如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案如附表所示之仿冒商標商品共八百零九件，係被告犯商標法第八十二條之罪所販賣之仿冒商標商品，不問屬於犯人與否，應依同法第八十三條規定宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅欣宜
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
商標法第八十一條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。