臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,2147,20071123,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第2147號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

甲○○准予解除限制出境。

理 由

一、聲請意旨略以：伊因工作上需要，需往返兩岸之間，且所犯本件侵占案件已經判決，並經宣告緩刑，爰聲請准予解除限制出境。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定意旨參照）。

故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。

查，本件聲請人即被告甲○○因侵占案件經本院發布通緝後，於96年10月3日緝獲到案，經本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之虞（惟無羈押必要），而裁定以新臺幣（下同）2萬元交保候傳，同時予以限制住居（臺北市○○區○○路4段145巷9弄16號4樓）及限制出境，同日即發函內政部警政署入出境管理局予以限制出境；

而聲請人經具保後，確有依通知到庭接受審判，並坦承犯行，嗣經本院於96年11月9日以96年度易緝字第168號判決，判處有期徒刑10月，緩刑2年（未確定）等情，業據本院核閱該刑事案卷無訛。

故本案既尚未經判決確定、執行，聲請人限制出境之理由自尚未消滅，惟斟酌本案審理進行之情況、判決之結果、告訴人業已表明不再追究、本案已經具保等一切情狀，認為前揭之擔保金額，當足以擔保被告將來到庭審理或執行，爰准以解除對聲請人之限制出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
刑事第七庭 法 官 許泰誠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日